Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23162/17 по делу N А65-24401/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А65-24401/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" - Мирзояна Э.Д., доверенность от 29.10.2015 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" - извещено надлежащим образом

Латыповой Альфии Галимзяновны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (судья Иванова И.В.,)

по делу N А65-24401/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлдыз", г. Бавлы, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского Арбитражного суда при некоммерческом партнерстве Управляющей компании "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016, при участии третьего лица - Латыповой Альфии Галимзяновны, г. Бавлы,

УСТАНОВИЛ:

решением Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 N б/н незавершенного строительством нежилого строения - деревообрабатывающего цеха, кадастровый N 16:55:010403:356, 1-этажного, общей площадью 1422,5 кв.м, инв. N 10173, лит. Г, объект N 1, заключенный между закрытом акционерным обществом "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" (далее - ЗАО "ИФК "Финансист") и обществом с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (далее - ООО "Юлдыз"). Суд обязал ООО "Юлдыз" возвратить ЗАО "ИФК Финансист" переданные по акту приема-передачи от 31.10.2013 документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 N 16 ТА 190182; договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2004 N 030620044; кадастровый паспорт объекта; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.07.2008 N ТО 20-072-0127; распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 10.07.2008 N 381-р; извещение об оплате от 14.07.2008 опер. 114 46950038 к договору купли-продажи земельного участка на сумму 77 584 руб. 56 коп.; кадастровый паспорт земельного участка, генеральную доверенность для осуществления регистрационных действий в территориальном отделении Управления Росреестра по РТ в г. Бавлы; обязал ООО "Юлдыз" не препятствовать ЗАО "ИФК Финансист" в пользовании недвижимым имуществом: незавершенное строительством нежилое строение - деревообрабатывающий цех кадастровый N 16:55:010403 356 1-этажный, общая площадь 1422,5 кв. м, инв. N 10173, лит. Г, объект N 1; взыскал с ООО "Юлдыз" в пользу ЗАО "ИФК "Финансист" расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб. 00 коп.

ЗАО "ИФК "Финансист" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Юлдыз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского Арбитражного суда при НП УК "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Латыпову Альфию Галимзяновну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу требований статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО "ИФК "Финансист", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного требования, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юлдыз" отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: ЗАО "ИФК "Финансист" - Мирзояна Э.Д., доверенность от 29.10.2015 б/н; ООО "Юлдыз" - Латыповой Р.Н., доверенность от 09.01.2017 N 1, в судебном заседании 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено до 11 часов 40 минут 17.08.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 14.08.2017 в связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Гильмановой Э.Г. в отпуске, произведена ее замена на судью Желаеву М.З., сформирован новый судебный состав.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правовой позиции, озвученной представителем ЗАО "ИФК "Финансист" в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что третейским судом при НП УК "Профессионал" в составе судьи Кожевникова К.А. рассмотрено дело N ТА 01-06/2016 по иску ЗАО "ИФК "Финансист" к ООО "Юлдыз" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности по возврату правоустанавливающих документов недвижимого имущества, возложении обязанности не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 8.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 N 1, в соответствии с которым споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия - они разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ путем обращения в Поволжский арбитражный суд при НП УК "Профессионал", согласно его регламенту на момент обращения. При этом стороны определили, что решение третейского суда не подлежит отмене. Договор со стороны ЗАО "ИФК "Финансист" подписан генеральным директором общества Мугиновым И.Х.

Поскольку решение третейского суда от 27.06.2016 по делу N ТА 01-06/2016 в добровольном порядке ООО "Юлдыз" не было исполнено, ЗАО "ИФК Финансист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Конституционный суд (далее - Конституционный Суд), обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П; Определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в Постановлении от 26.11.2011 N 10-П признал правомерным обращение частных лиц, в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора, к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей. В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

При рассмотрении спора суд должен проверить, независимо от доводов стороны, во исполнение правовой гарантии, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в третейском суде, о небеспристрастности конкретного состава суда.

Проанализировав положения Устава НП УК "Профессионал" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что созданный им третейский суд, являясь подразделением партнерства, не обладает самостоятельной правоспособностью и, по сути, выступает структурной частью партнерства, выполняющей часть задач, возложенных на партнерство, а именно: осуществляет разрешение споров и конфликтов хозяйствующих субъектов; правовое и фактическое единство Поволжского арбитражного суда и НП УК "Профессионал" подтверждается также отсутствием финансовой самостоятельности у третейского суда: третейские сборы Поволжского арбитражного суда перечисляются на расчетные счета НА УК "Профессионал", что следует из информации, размещенной на Интернет-сайте Поволжского арбитражного суда.

Третейский суд (Поволжский арбитражный суд) не может рассматриваться как самостоятельный субъект правоотношений, обособленно действующий от создавшего его партнерства.

Суд первой инстанции установив, что председателем правления НП УК "Профессионал" Мугиновым И.Х. 28.04.2010 был подписан приказ N 1/ОП о создании Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал" в качестве обособленного подразделения партнерства, где обязанности по руководству за деятельностью третейского суда до назначения председателя суда были возложены на председателя правления партнерства, и в последующем приказом председателя правления НА УК "Профессионал" Мугинова И.Х. от 22.01.2014 председателем третейского суда был назначен Сергухин Д.В., который впоследствии сложил свои полномочия и на его место был назначен Кожевников К.А., которым и был рассмотрен по существу спор в рамках третейского дела N ТА 01-06/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой организационно-правовой связи председателя суда Кожевникова К.А. с одной из сторон третейского разбирательства - ЗАО ИФК "Финансист".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Мугинов И.Х., являясь одним из учредителей и генеральным директором ЗАО "ИФК "Финансист" (заявитель по настоящему арбитражному спору и сторона третейского разбирательства) являлся Председателем Правления НП УК "Профессионал" и до 22.01.2014 исполнял обязанности председателя третейского суда, то есть договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 со стороны продавца был подписан генеральным директором ЗАО "ИФК "Финансист" Мугиновым И.Х., который на тот момент также руководил и деятельностью третейского суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении третейским судом дела N ТА 01-06/2016 был нарушен общеправовой принцип "никто не может быть судьей в собственном деле", указав, что данном случае участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы о том, что к моменту рассмотрения третейским судом дела N ТА 01-06/2016 Мугинов И.Х. никакого отношения к составу третейского суда не имели, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на момент заключения договора истец по третейскому разбирательству не знал, что с учетом третейской оговорки дело будет рассматриваться в третейском суде, где председателем является контрагент по договору купли-продажи недвижимого имущества - генеральный директор ЗАО ИФК "Финансист", который об этом умолчал.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение саму третейскую оговорку.

Рассмотрение гражданско-правового спора пристрастным судом нарушает общеправовые принципы российского права, что влечет необходимость в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии к производству суда кассационной жалобы заявителя, судом разъяснен порядок и размер подлежащей уплате государственной пошлины.

К моменту рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу N А65-24401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Финансист" (ОГРН 1031628206642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова