Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18652/17 по делу N А57-19728/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А57-19728/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Борисовской Ю.Е. (доверенность от 01.07.2016 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 (судья Медникова М.Е.)

по делу N А57-19728/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарсоя", третье лицо - Ефремова Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение независимого решения третейского суда от 26.07.2016 по делу N НТС005/2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прод-Сити" (далее - ООО "Прод-Сити") с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарсоя" (далее - ООО "Сарсоя") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение независимого решения третейского суда от 26.07.2016 по делу N НТС005/2016.

По заявлению Ефремовой Екатерины Сергеевны (далее- Ефремова Е.С.) суд определением от 07.10.2016 привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно заявления ООО "Прод-Сити" просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Независимый Третейский суд при ООО "РТС" от 26.07.2016 по делу N НТС005/2016, согласно которого взыскать с ООО "Сарсоя" в пользу ООО "Прод-Сити", задолженность по договору поставки б/н от 01.07.2015 г. в размере 1 175 100 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 28 502 руб. и регистрационный сбор в сумме 5 000 руб.

Представитель ООО "Сарсоя" признал заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 заявление ООО "Прод-Сити" удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение независимого решения третейского суда от 26.07.2016 по делу N НТС005/2016, Ефремова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Сарсоя" и ООО "Прод-Сити" был заключен договор поставки, в соответствии с которым производилась поставка товара в период с 19.08.2015 по 29.03.2016.

Согласно акта сверки всего за указанный период ООО "Прод-Сити" было поставлено товара на общую сумму 18 265 200 руб., а ООО "Сарсоя" оплачено на общую сумму 17 090 100 руб.

12.05.2016 между ООО "Сарсоя" и ООО "Прод-Сити" было заключено соглашение о передаче спора в независимый третейский суд при ООО "РТС".

Согласно данного соглашения стороны предусмотрели условия, согласно которых все споры и разногласия, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора поставки б/н от 01.07.2015 или в связи с ним, разрешать путем переговоров. Все не урегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде "Независимый Третейский суд при ООО "РТС".

В соответствии с п.2.1 стороны настоящего соглашения пришли к согласию о передаче рассмотрения спора о взыскании денежных средств по договору, выразившихся в неуплате денежных средств по договору поставки в размере 1 175 100 руб. в "Независимый Третейский суд при ООО "РТС" ( г. Саратов,ул. Аткарская, д.57/73) в соответствии с его регламентом.

Поскольку за ООО "Сарсоя" значилась задолженность в сумме 1 175 100 руб., которая добровольно не перечислена, ООО "Прод-Сити" 11.07.2016 вынуждено было обратиться в "Независимый Третейский суд при ООО "РТС" с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Посчитав заявленные требования ООО "Прод-Сити" обоснованными, решением от 26.07.2016 по делу N НТС005/2016. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В данном решении было указанно, что решение третейского суда вступает в силу немедленно после его принятия и является окончательным для сторон. Решение третейского суда является окончательным для сторон. Решение третейского суда исполняется добровольно. Заинтересованная сторона вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Однако, ООО "Сарсоя" данное решение добровольно не исполнило, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.07.2016.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции действующей до 01.09.2016), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции действующей до 01.09.2016).

Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Согласно ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ( в редакции действующей до 01.09.2016), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Как следует из материалов дела решение Постоянно действующего третейского суда "Независимый Третейский суд при ООО "РТС" было вынесено до внесения изменений в указанный выше закон и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было принято до указанной даты.

Таким образом, подлежали применению действующие в тот период нормы права.

На момент подачи искового заявления действовала статья 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п.1 и п.4 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что стороны в третейском соглашении согласовали условие, согласно которого договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. А так же сторонам известен утвержденный список судей Третейского суда, и то, что судья при рассмотрении спора избирается Председателем Третейского суда по рекомендации истца.

Указанным выше соглашением стороны подтвердили, что им известен Регламент Третейского суда. Положение о Третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания регистрационного и третейского сборов, что подтверждается подписью под настоящим соглашением.

Статья 33 указанного Регламента Третейского суда предусматривает, что по соглашению сторон спор может быть разрешен без проведения устного разбирательства, на основе представленных письменных материалов.

О наличии третейского разбирательства ООО "СарСоя" уведомлено третейским судом, о чем имеются доказательства получения как определения третейского суда от 12.07.2016, так и копии искового заявления с приложенными документами, уполномоченным лицом общества 13.07.2016.

Что также подтвердил представитель ООО "СарСоя" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, дело N НТС005/2016 было рассмотрено Постоянно действующим третейским судом "Независимый Третейский суд при ООО "РТС" в соответствии с указанным выше соглашением от 12.05.2016 и регламентом третейского суда.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств о признании договора поставки от 01.07.2015 и соглашения от 12.05.2016 недействительными сделками, как и не представлено доказательств признания решения общего собрания участников ООО "СарСоя" об избрании директором общества Давыдова А.А. недействительным.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела арбитражный суд ограничен в оценке указанных выше договоров поставки, соглашения и решения общего собрании участников общества, и признании их недействительными.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ:

1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела доказательств, позволяющих суду в соответствии со ст. 239 АПК РФ отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не представлено.

Принятие судебных актов по настоящему спору не лишает заявителя кассационной жалобы возможности оспорить решение третейского суда в отдельном судопроизводстве. Данное право реализовано Ефремовой Е.С. путем обращения с самостоятельным заявлением в рамках арбитражного дела N А57-26551/2016.

Также Ефремова Е.С. не лишена процессуальных прав в отдельном судопроизводстве оспорить договор поставки, соглашение и решение общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа в установленном законом порядке.

В случае удовлетворения таких требований Ефремова Е.С. не лишена процессуального права иным образом восстановить нарушенное право по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда первой инстанции удовлетворившим заявление о выдаче исполнительного листа и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016

по делу N А57-19728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов