Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18006/17 по делу N А55-25901/2015

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-25901/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321260403),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-25901/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал +" (далее - должник, ООО "Капитал +") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в отношении ООО "Капитал +" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Жаркова Ю.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Семьянова О.В.

31 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал +" требования в размере 1 300 000 руб., составляющих сумму долга по договорам займа, заключенным должником с Матушкиным С.Д. и Арменом В.Ф., право требования которого перешло к ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на основании договоров уступки прав (требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 к участию в рассмотрении данного заявления были привлечены: Матушкин С.Д. и Армен В.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2016 и постановление апелляционного суда от 08.12.2016 отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капитал +".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) в лице директора Матушкина С.Д. и Матушкиным С.Д. (заемщик) как физическим лицом были заключены следующие договоры займа:

- от 24.04.2015 N 1/15, по условиям которого Матушкин С.Д. обязался предоставить должнику беспроцентный займ в размере 200 000 руб. сроком до 30.09.2015, путем внесения денежных средств в кассу должника,

- от 22.05.2015 N 3/15, по условиям которого Матушкин С.Д. обязался предоставить должнику беспроцентный займ в размере 200 000 руб. сроком до 30.09.2015, путем внесения денежных средств в кассу должника,

- от 26.06.2016 N 6/15, по условиям которого Матушкин С.Д. обязался предоставить должнику беспроцентный займ в размере 200 000 руб. сроком до 30.09.2015, путем внесения денежных средств в кассу должника,

- от 31.07.2015 N 7/15, по условиям которого Матушкин С.Д. обязался предоставить должнику беспроцентный займ в размере 100 000 руб. сроком до 30.09.2015, путем внесения денежных средств в кассу должника.

На основании договора уступки права (требований) от 01.10.2015 Матушкин С.Д. уступил ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" право требования к должнику на общую сумму 700 000 руб. по указанным договорам займа за 350 000 руб.

Также между должником (заемщик) в лице директора Матушкина С.Д. и Арменом В.Ф. (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 08.05.2015 N 2/15, по условиям которого Армен В.Ф. обязался предоставить должнику беспроцентный займ в размере 200 000 руб. сроком до 30.09.2015, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу должника,

- от 10.06.2015 N 4/15, по условиям которого Армен В.Ф. обязался предоставить должнику беспроцентный займ в размере 200 000 руб. сроком до 30.09.2015, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу должника,

- от 25.06.2016 N 5/15, по условиям которого Армен В.Ф. обязался предоставить должнику беспроцентный займ в размере 200 000 руб. сроком до 30.09.2015, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу должника.

На основании договора уступки права (требований) от 02.10.2015 Армен В.Ф. уступил ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" право требования к должнику на общую сумму 600 000 руб. по указанным договорам займа за 300 000 руб.

В подтверждение факта исполнения Матушкиным С.Д. и Арменом В.Ф. принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на соответствующие суммы.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к ООО "Капитал +" в размере уступленного ему по договорам от 01.10.2015 и от 02.10.2015 права в размере 1 300 000 руб. основного долга.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств в спорном размере (поступления денежных средств по договорам займа в кассу или на расчетный счет должника, а также наличия у займодавцев (Матушкина С.Д. и Армена В.Ф.) финансовой возможности предоставить должнику займы в указанных размерах).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов (кассовой книги, книги регистрации приходных кассовых ордеров), подтверждающих внесение спорных денежных средств в кассу должника; копии документов по хозяйственной деятельности должника временному управляющему не переданы.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что сами по себе квитанции к расходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами ООО "Капитал +" факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", заявителю и заинтересованным лицам (Матушкину С.Д. и Армену В.Ф.) предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у займодавцев (Матушкина С.Д. и Армена В.Ф.) финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Однако такие доказательства или какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств должнику по указанным договора займа и, соответственно, возникновение у него встречного обязательства возвратить эти заемные средства, и, как следствие - к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на основании договоров займа в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А55-25901/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов