Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18036/17 по делу N А55-4708/2014

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича - Терентьева Е.Е., доверенность от 11.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" - Юматова И.А., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4708/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321215626),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок должника, заключенных с обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ООО "Реммонтаж") и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) Маджуга И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Реммонтаж" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должником Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда от 02.12.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав предствителей конкурсного управляющего Балуева К.С. и ООО "Реммонтаж", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами в период с 08.2011 по 07.2014 должником в адрес ООО "Реммонтаж" перечислены денежные средства в общей сумме 77 950 946 руб. 83 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хозяйственно-технического назначения, содержанию общежитий.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве (статьями 61.2, 61.3), так и по гражданским основаниям (статьей 10 ГК РФ).

Так суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, правоотношения сторон во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи являются реальными, должник получил встречное исполнение по заключенным сделкам в полном объеме, отсутствуют доказательства осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а сам по себе факт заключения оспариваемых договоров с заинтересованным лицом в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Арбитражным судом Самарской области подробно исследованы все представленные сторонами обособленного спора доказательства и в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты или отвергнуты.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.

Обращаясь с требованием о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указывал на то, что денежные средства перечислены должником аффилированному лицу (бывший генеральный директор и учредитель должника Арутюнян B.C. являлся единственным учредителем ООО "Реммонтаж") без встречного предоставления, то есть сделки для должника носили безвозмездный характер, поскольку документы, представленные в качестве доказательств выполнения ООО "Реммонтаж" для должника работ составлены формально и имеются основания усомниться в реальности выполнения этих работ.

Так, конкурсным управляющим должником приводились доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют проверить объемы и стоимость выполненных работ, а представленные ответчиком в материалы дела договоры, акты выполненных, счета-фактуры и другие документы не свидетельствуют о фактическом выполнении для должника работ, поскольку акты выполненных работ по текущему и профилактическому ремонту домов за 2011-2013 годы не имеют привязки к конкретным договорам и из них также невозможно проверить объемы выполненных работ, их стоимость, и они не подписаны должником (уполномоченным представителем должника); их невозможно соотнести с бухгалтерскими актами за конкретные месяцы, в которых указаны суммы выполненных работ.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в перечень многоквартирных домов, которые обслуживает ООО "Реммонтаж" по договору от 01.04.2010 N 123, в полном объеме включены многоквартирные жилые дома 2, 4, 10 кварталов Автозаводского района г. Тольятти из перечня многоквартирных домов, которые обслуживает общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") по договору от 01.04.2010 N 122 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 12.01.2011 N 1 к договору от 01.04.2010 N 122); общая площадь совпадающих в перечнях с ООО "Система" многоквартирных домов составляет 1 077 519, 50 кв.м.; виды работ, выполняемых ООО "Реммонтаж" по договору от 01.04.2010 N 123 (с учетом условий договора) совпадают с видами работ, выполняемыми ООО "Система" по договору от 01.04.2010 N 122; перечень обслуживаемых ООО "Реммонтаж" по договору от 01.04.2010 N 123 многоквартирных жилых домов полностью совпадает с перечнями многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Мастер" и ООО "Система" по договорам от 01.04.2010 N 124 и от 01.04.2010 N 122, соответственно.

Платежи в отношении ООО "Система" были оспорены конкурсным управляющий рамках дела о банкротстве и признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерными; установлено фактическое выполнение ООО "Система" работ для должника.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что иные договоры, заключенные должником с ООО "Реммонтаж" в части предмета и видов работ совпадают с договором от 01.04.2010 N 123 - обслуживание внутридомового инженерного оборудования и текущий ремонт мест общего пользования (договор от 03.04.2013 N 70 на выполнение работ по ремонту объектов жилого фонда, договор от 01.03.2013 N 73 на выполнение работ по ремонту объектов жилфонда, договор от 01.03.2013 N 132 на выполнение работ по ремонту объектов жилфонда, договор от 20.11.2012 N 160 на выполнение работ по ремонту объектов жилфонда (ремонт кровли жилых домов), договор от 01.11.2012 N 165 на выполнение работ по ремонту объектов жилфонда (ремонт подъездов), договор от 01.02.2011 N 54, договор от 20.03.2013 N 59 на проведение работ с электрообрудованием.

Конкурсный управляющий должником при оспаривании сделок обращал внимание судов на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества и штата работников (в том числе имеющих необходимые допуски по работе с электрооборудованием), которые были способны выполнять работы на указанные объемы и суммы и доказательств наличия либо приобретения ответчиком оборудования, инструментов, расходных материалов в связи с выполнением работ по договору от 01.04.2010 N 123, при том, что согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц уставный капитал ООО "Реммонтаж" составляет 10 000 руб.

Кроме того, часть оспариваемых сделок должника, совершенная в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, были оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, условно допуская предположение о доказанности факта выполнения работ, приводил доводы о том, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 11.02.2013 по 26.03.2014 по договору от 01.04.2010 N 123 на общую сумму 7 560 332, 24 руб., являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не подпадают под регулирование пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку взаимосвязанные платежи по договору от 01.04.2010 N 123 на сумму 7 560 332, 24 руб. превышают 1% процент стоимости активов на последнюю отчетную дату (3 680 760 руб.) и не были совершены непосредственно после заключения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела и не дали оценку ни одному из приведенных конкурсным управляющим должником доводу.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции в определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым соответствующие доводы были отвергнуты.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве инициированы и рассматриваются 9 обособленных споров о признании недействительными сделок должника - платежей в пользу контрагентов, с которыми должник в спорный период заключал договоры на оказание работ, услуг, связанных с содержанием жилого фонда.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделок - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А55-4708/2014 отменить.

Направить обособленный спор о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-4708/2014 на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов