г. Казань |
|
05 апреля 2017 г. |
Дело N А65-9805/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
Юнусова Р.Р. - Вольской Л.К., доверенность от 26.02.2016,
МРИ ФНС N 18 по РТ - Харитоновой О.И., доверенность от 07.11.2016 N 2.9-48/60,
МРИ ФНС N 4 по РТ - Хабибрахмановой Ф.Р., доверенность от 25.10.2016 N 2.4-16/012900,
в отсутствие:
УФНС по РТ - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Руслана Радиковича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)
по делу N А65-9805/2016
по заявлению Юнусова Руслана Радиковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 26.01.2016 N 2319А об отказе в государственной регистрации и об обязании устранить допущенные нарушения, путем государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЮПИН",
УСТАНОВИЛ:
Юнусов Руслан Радикович (далее - заявитель, Юнусов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 18, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 26.01.2016 N 2319А об отказе в государственной регистрации и об обязании устранить допущенные нарушения, путем государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЮПИН" (далее - ООО "ЛЮПИН").
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 4 по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Юнусову Р.Р. отказано.
В кассационной жалобе Юнусов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и МРИ ФНС N 4 по РТ просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Юнусов Р.Р. 21.01.2016 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО "ЛЮПИН" с адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 422624, РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Счастливая, д. 11, пом. 1036, приложив к нему решение единственного учредителя от 21.01.2016 N 1, устав общества, копия документа, удостоверяющего личность Юнусова Р.Р., документ об уплате государственной пошлины, гарантийное письмо, копию свидетельства о государственной регистрации.
В ходе проверочных мероприятий, направленных на установление достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации, должностными лицами МРИ ФНС N 4 по РТ установлено, что собственником помещения N 1036, расположенного по адресу: 422624, РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Счастливая, д. 11, является гражданин Гильмутдинов Рамиль Якубович на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015 N 16-16/025-16/109/001/2015-6230/1. Факт наличия исполнительного органа юридического лица ООО "ЛЮПИН" не установлено. Наличие вывесок с наименованием ООО "ЛЮПИН" отсутствует. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, на котором при небольшой занимаемой площади зарегистрировано 7 организаций: ООО "Сталкер", ООО "Аквасервис", ООО "Лучший друг", ООО "Юклаб", ООО ТЦС "Эверест", ООО "БИЛЛИОН", ООО "Золотой дракон". Данные организации находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним "мигрирующих" организаций. Деятельность в спорном помещении не ведется, помещение пустует, какие-либо организации не располагаются, дверь закрыта на замок, должностные лица или законные представители юридических лиц отсутствуют. Факт отсутствия каких-либо организаций подтверждается опросом работников соседних организаций и свидетелей. Имеются все признаки "фиктивной" регистрации юридических лиц по вышеуказанному адресу.
Результаты проверок отражены в акте проверки от 22.01.2016.
Учитывая данные обстоятельства, МРИ ФНС N 18 решением от 26.01.2016 N 2319А отказало заявителю в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Отказ мотивирован тем, что в представленных на государственную регистрацию документах содержатся недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.
Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в вышестоящий орган.
УФНС по РТ решением от 16.02.2016 N 214-0-19/00263зг@ отказало Юнусову Р.Р. в удовлетворении жалобы.
Юнусов Р.Р., считая, что решение МРИ ФНС N 18 от 26.01.2016 N 2319А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на ошибочность выводов МРИ ФНС N 4 о "массовости" юридического адреса, поскольку в здании находятся информационные таблички с фирменным наименованием ООО "Сталкер", ООО "Аквасервис", ООО "Лучший друг", ООО "Юрклаб", ООО "КАТРИН", ООО "Золотой дракон", ООО "ВИССОН"; указанные юридические лица осуществляют свою деятельность, получают корреспонденцию от контрагентов и государственных органов. По мнению суда, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие утверждать о том, что юридический адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом - ООО "ЛЮПИН", если такая связь поддерживается, доказательств невозможности осуществления связи с ООО "ЛЮПИН" по указанному адресу регистрирующим органом суду не представлено. Указанный заявителем юридический адрес является действительным (существующим), по данному адресу имеется объект недвижимости (нежилое здание), который может быть использован под офис юридического лица, в том числе для нахождения в нем исполнительного органа - генерального директора.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 12, подпункта "а" пункта 1 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 статьи 17 названного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регулирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных настоящим Законом.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 данного Закона (подпункт "р" пункта 1 статьи 23).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).
Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Законом государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ
Как установлено проверяющими и подтверждено апелляционным судом на основании представленных налоговым органом доказательств, указанный Юнусовым Р.Р. в заявлении адрес является адресом массовой регистрации.
Факт массовой регистрации подтверждается материалами проверки МРИ ФНС N 4 по РТ от 22.01.2016, опросами сотрудников соседних организаций, письмами МРИ ФНС N 4 по РТ от 09.12.2015 N 2.14-17/013476@, от 08.12.2015 N 2.14-17/013476@, письмом прокурора Лаишевского района РТ от 07.12.2015 N 02.01.05/2016, допросом начальника ОПС "Усады" Ситдиковой Т.М. от 27.09.2016, протоколом допроса от 27.09.2016.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что собственником по указанному адресу заключены договора аренды спорного помещения с каждым зарегистрированным юридическим лицом с указанием площади 8 кв.м. В спорном помещении на одну организацию будет приходиться менее 1 кв.м, что противоречит нормам СанПин. По состоянию на 05.09.2016 в ЕГРЮЛ с указанным адресом зарегистрированы 13 юридических лиц, которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним организаций, мигрирующих, в том числе из других регионов Российской Федерации и районов Республики Татарстан.
Как указывает, МРИ ФНС N 4 по РТ в своем отзыве, уведомления и повестки, направленные налоговыми органами, в частности, для ООО "Сталкер", ООО "Аквасервис", ООО "Юрклаб", ООО "БИЛЛИОН", ООО "Золотой дракон", которые зарегистрированы также по указанному адресу, не исполняются. Реальная связь с организациями невозможна.
Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Юнусовым Р.Р. в регистрирующий орган, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьями 51, 54 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 8, подпунктом "а" пункта 1 статьи 12, подпункта "а" пункта 1 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 статьи 17, подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственного регистрации, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение регистрирующего органа законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественным по настоящему спору.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ в связи с принятием дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку на основании вышеуказанной статьи суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А65-9805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Э.Г. Баширов |
Судьи |
И.Ш. Закирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Юнусовым Р.Р. в регистрирующий орган, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьями 51, 54 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 8, подпунктом "а" пункта 1 статьи 12, подпункта "а" пункта 1 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 статьи 17, подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственного регистрации, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение регистрирующего органа законным и обоснованным.
...
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19376/17 по делу N А65-9805/2016