Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18146/17 по делу N А65-3003/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А65-3003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Ялилова А.Д. (протокол N 1 от 23.04.2014),

ответчика - Емельяновой И.В. (доверенность от 27.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3003/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451) к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061651022817, ИНН 1651045035), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" (ОГРН 1061650062176, ИНН 1650147309), общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ОГРН 1126324000582, ИНН 6324025461), общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (ОГРН 1126320014743, ИНН 6321297192), общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" (ОГРН 1131650000327, ИНН 1650256058), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (ОГРН 1151650020653, ИНН 1650320779) о взыскании 227 020 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 020 руб. 35 коп. за период с 03.02.2015 по 27.07.2015 (с учетом принятых судом уменьшений цены иска).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016, от 27.06.2016 и от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрестСтройСервис", ООО "ПромКомплект", ООО "Технохолдинг", ООО "Чистый мир-НЧ", ООО "Строй-Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что поскольку установленная решением суда задолженность ответчиком до сих пор не погашена, наличие права требования долга и факт его наличия установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011, право требования взыскания процентов за пользование денежными средствами перешло к истцу на основании договора цессии от 29.09.2015, требование о взыскании процентов в размере 227 020,35 рубля за период с 03.02.2015 по 27.07.2015 подлежит удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета того, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; по дополнительному требованию о взыскании процентов срок исковой давности так же подлежит применению, как и по основному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Партнер" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011 с муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "ТрестСтройСервис" по правилам главы 60 ГК РФ взыскано 5 126 124 руб. - стоимости выполненных работ.

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2012, и Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06.04.2012.

29.12.2015 между ООО "ТрестСтройСервис" (кредитор) и ООО "Бизнес-Партнер" (новый кредитор) был заключен договор цессии, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с муниципального образования "поселок городского типа Камские поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011, исполнительным листом АС N 004829001 по делу N А65-26654/2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судами, в силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обязанность по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента, когда он узнал о своем неосновательном обогащении, а Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011 установлено, что о неосновательном обогащении ответчик узнал в марте 2009 года, то обязанность ответчика по уплате процентов возникла в марте 2009 года.

Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 227 020 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 126 124 руб. за период с 03.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 27.07.2015, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании с ответчика 227 020 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 27.07.2015 был предметом рассмотрения в рамках дела N А65-17777/2015, судами обоснованно отклонен, поскольку требование по настоящему делу по иным основаниям (договор цессии от 29.12.2015) не тождественным по требованию, рассмотренному ранее в деле N А65-17777/2015, и положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не применимы.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание из бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае нарушения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды правильно руководствовались статьями 395 и 1107 ГК РФ и исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденным судебным актом арбитражного суда, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство уплате суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными их участниками (пункт 1 статьи 1 статьи 124 ГК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-26654/2011, было установлено, что исполнительный лист от 06.04.2012 серии АС N 004829001 по делу N А65-26654/2011 на 4-х листах, в 1 экземпляре возвращен Исполнительным комитетом муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ООО "Бизнес-Партнер" 15.03.2016 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по правилам пункт 2 статьи 199 ГК РФ не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2016 по делу N А65-3003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова