Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-3003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием до перерыва:

от ответчика - Маусова И.В., представитель (доверенность N 4 от 12.01.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу NА65-3003/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061651022817, ИНН 1651045035), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" (ОГРН 1061650062176, ИНН 1650147309), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ОГРН 1126324000582, ИНН 6324025461), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (ОГРН 1126320014743, ИНН 6321297192), Самарская область, Безенчукский район, п.г.т.Безенчук,

- общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" (ОГРН 1131650000327, ИНН 1650256058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (ОГРН 1151650020653, ИНН 1650320779), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 227020 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227020 руб. 35 коп. за период с 03.02.2015 по 27.07.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 18.03.2016, от 27.06.2016 и от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрестСтройСервис", ООО "ПромКомплект", ООО "Технохолдинг", ООО "Чистый мир-НЧ", ООО "Строй-Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011 с муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "ТрестСтройСервис" взыскано 5126124 руб. - стоимости выполненных работ.

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2012, и Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06.04.2012), ООО "ТрестСтройСервис" заменено на его правопреемника - ООО "ПромКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06.04.2012), ООО "ПромКомплект" заменено на его правопреемника - ООО "Технохолдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06.04.2012), ООО "Технохолдинг" заменено на его правопреемника - ООО "Чистый мир-НЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06.04.2012), ООО "Чистый мир-НЧ" заменено на его правопреемника - ООО "Бизнес-Партнер" в части взыскания задолженности в размере 400000 руб.

Оригинал исполнительного листа ООО "ПромКомплект" (правопреемником ООО "ТрестСтройСервис") был направлен на исполнение ответчику письмом от 24.05.2013.

24.10.2014 ООО "Чистый мир-НЧ" обратилось с заявлением к ответчику о возврате исполнительного листа в связи с его неисполнением для направления его в финансовый орган муниципального образования. Между тем ответчик оригинал исполнительного листа взыскателю не возвратил.

21.11.2014 ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004829001 от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 по делу N А65-26654/2011 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС N 004829001 от 06.04.2012 было отказано, поскольку в судебном заседании на обозрение суда ответчик представил оригинал исполнительного листа АС N 004829001 от 06.04.2012 по делу N А65-26654/2011.

16.01.2015 ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ответчика передать ему оригинал исполнительного листа серии АС N 004829001 от 06.04.2012 по делу N А65-26654/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 по делу N А65-26654/2011 на ответчика возложена обязанность передать по акту приема-передачи ООО "Бизнес-Партнер" оригинал исполнительного листа серии АС N 004829001 от 06.04.2012 по делу N А65-26654/2011 в срок до 16.03.2015. В случае неисполнения определения суда в срок до 16.03.2015 суд определил взыскать с ответчика в пользу ООО "Бизнес-Партнер" 1000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 3000 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего месяца.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 по делу N А65-26654/2011 ответчиком не исполняется, ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004829001 от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004829001 от 06.04.2012 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-26654/2011 отменено, заявление ООО "Бизнес-Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 004829001 от 06.04.2012.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-26654/2011 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что исполнительный лист серии АС N 04829001 от 06.04.2012 по делу N А65-26654/2011 был передан взыскателю должником 15.03.2016.

ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1268715 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу N А65-19058/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 по делу N А65-19058/2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование всех обстоятельств дела, на необходимость дачи правовой оценки условиям договоров об уступке права требования на предмет перехода по ним к новому кредитору права требования неустойки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-19058/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, основываясь на том, что по условиям договоров уступки права требования к новым кредиторам перешло лишь право требования долга, они не содержат переход к новым кредиторам права требования процентов по денежному обязательству, пришел к выводу, что у истца не возникло право требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А65-19058/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что по условиям договоров уступки права требования к истцу перешли лишь право требования долга, но не процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по делу N А65-19058/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 отменено, кассационная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца взыскано 1268715 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.08.2014.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу.

ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 200879 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 12.08.2014 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N А65-1787/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 227020 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 03.02.2015 по 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-17777/2015 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А65-17777/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку у ООО "ТрестСтройСервис", ООО "ПромКомплект", ООО "Чистый мир-НЧ" отсутствовало иное право требования к ответчику, кроме требования долга, взысканного решением суда по делу N А65-26654/2011, договоры уступки права требования, заключенные между правопредшественниками истца, отдельно не предусматривают перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства, то право требований процентов не могло перейти к истцу - право требования санкций за нарушение обязательства у ООО "Бизнес-Партнер" не возникло.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227020 руб. 35 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5126124 руб. за период с 03.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 27.07.2015, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 29.09.2015 между ООО "ТрестСтройСервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011.

Истец пояснил, что поскольку судом в рамках дела N А65-17777/2015 сделан вывод о том, что права требования взыскания процентов не переходили к истцу на основании того, что договоры уступки права требования, заключенные между правопредшественниками истца, отдельно не предусматривали перехода к новому кредитору права требования процентов, право требование осталось у первоначального кредитора - ООО "ТрестСтройСервис", с которым истец и заключил договор уступки от 29.09.2015.

Арбитражный суд Республики Татарстан, принимая решение от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011, исходил из наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде принятого результата подрядных работ на общую сумму 5126124 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, началом возникновения у приобретателя обязанности по уплате процентов является то, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В связи с изменением редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 и с 01.08.2016 следует принимать во внимание, что когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 и до 01.08.2016 - в соответствии с редакцией, действующей в указанный период, то есть исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определяя объем прав, переходящих к новому кредитору законодатель в пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к новому кредитору переходит весь объем прав (требований) кредитора к должнику. Объем прав (требований) может быть изменен условиями договора или определен законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.08.2012 ООО "ТрестСтройСервис" уступает ООО "ПромКомплект" право требования с ответчика долга в размере 5126124 руб. В пункте 1.4. договора закреплено, что ООО "ПромКомплект" становится кредитором ответчика в размере требования, указанного в пункте 1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношение должника, а цедент утрачивает.

По условиям договора от 26.08.2013 ООО "ПромКомплект" уступает ООО "Технохолдинг" право требования с ответчика долга в размере 5126124 руб. В пункте 1.4. договора закреплено, что ООО "Технохолдинг" становится кредитором ответчика в размере требования, указанного в пункте 1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В соответствии с договором от 20.03.2014 ООО "Технохолдинг" уступает ООО "Чистый мир-НЧ" право требования с ответчика долга в размере 5126124 руб. В пункте 1.4. договора стороны установили, ООО "Чистый мир-НЧ" становится кредитором ответчика в размере требования, указанного в пункте 1.1. договора, то есть 5126124 руб. - долга, то есть приобретает все права, в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент их утрачивает.

По условиям договора N 2 от 16.06.2014 ООО "Чистый мир-НЧ" уступает, а истец принимает право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5126124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу NА65-26654/2011.

Таким образом, условиями договоров от 23.08.2012, от 26.08.2013, от 20.03.2014 уступки прав требования предусмотрен переход к новому кредитору всех прав кредитора в отношении должника, которые существовали в момент перехода с прекращением их у цедента, в связи с чем ООО "Чистый мир-НЧ" по договору N 2 от 16.06.2014 имело правовые основания для уступки истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5126124 руб.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 1 раздела "I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ N 79П14 от 25.11.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по делу N А65-19058/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента, когда он узнал о своем неосновательном обогащении, а Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011 установлено, что о неосновательном обогащении ответчик узнал в марте 2009 года, то обязанность ответчика по уплате процентов возникла в марте 2009 года.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-26654/2011, N А65-19058/2014, N А65-1787/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 227020 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5126124 руб. за период с 03.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 27.07.2015, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований в связи со строительством спорного объекта бюджетным учреждением, отсутствием у ответчика договорных отношений, отсутствием доказательств дачи ответчиком поручения на выполнение работ, закрепление объекта строительства за иным бюджетным учреждением не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку наличие у ответчика обязанности по уплате 5126124 руб. - стоимости выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011, и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что взыскание из бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае нарушения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что судебный акт исполнен ответчиком в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, не имеется.

Данный подход соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика 227020 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 27.07.2015 уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А65-17777/2015, и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование по настоящему делу по заявленным основаниям не тождественно требованию, рассмотренному в рамках дела N А65-17777/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступка права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.09.2015 между ООО "ТрестСтройСервис" и ООО "Бизнес-Партнер" не носит правомерный характер, так как ООО "ТрестСтройСервис" утратило право требования долга и процентов по нему в соответствии с договором цессии от 23.08.2012, уступив его ООО "ПромКомплект", является необоснованной, поскольку доказательств того, что состоявшаяся между ООО "ТрестСтройСервис" и ООО "Бизнес-Партнер" сделка по уступке права требования в установленном законом порядке оспорена или признана недействительной, в материалы дела не представлено. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-3003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина