Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18851/17 по делу N А57-8387/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А57-8387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Корчагиной И.А. (доверенность от 13.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8387/2016

по исковому заявлению Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) третьи лица: акционерное общество "Шелдом" (ОГРН 1076453002526, ИНН 6453092890), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишни уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды от 31.08.2001 N 2653 за 3,4 кварталы 2014 года в размере 402 359,87 руб.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 29.08.2016 N 458-П комитет по управлению имуществом Саратовской области переименован в комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество "Шелдом" (далее - АО "Шэлдом"), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитета по финансам, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Саратовской городской Думы от 19.12.2013 N 30-342 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2014 год", считает, что полномочия главного администратора доходов бюджета от доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также, средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков осуществляются Комитетом по управлению имуществом города Саратова, следовательно, возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных платежей за аренду муниципального имущества должен осуществляться за счет казны муниципального образования в лице главного администратора доходов. Тогда как Комитет по финансам не участвовал в качестве стороны по сделке, следовательно, является третьим лицом относительно возникших договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 (далее - договор аренды от 31.08.2001 N 2653) администрацией г. Саратова передан ООО "Продстройсервис" (арендатор) в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, площадью 7169 кв. м, для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности.

Согласно соглашению о замене стороны в обязательстве от 27.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.08.2001 N 2653 переданы АО "Шэлдом".

Указанный земельный участок с 09.07.2014 является собственностью Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-01/437/2014-038.

В связи с переходом в собственность Саратовской области спорного земельного участка права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка перешли к Комитету по управлению имуществом Саратовской области.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в адрес АО "Шэлдом" направлялось уведомление от 16.03.2015 N 1145 о том, что в связи с передачей администрацией МО "Город Саратов" в Комитет по управлению имуществом Саратовской области договора аренды от 31.08.2001 N 2653, арендную плату необходимо перечислять на реквизиты Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы арендатор выполнял ненадлежащим образом.

В рамках арбитражного дела N А57-13592/2015 Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Шэлдом" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 за 3,4 квартал 2014 года, а также 1 квартал 2015 года в сумме 612 684,35 руб., пени за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 2215,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное выше решение изменено в части, в иске Комитета по управлению имуществом Саратовской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 за 3,4 квартал 2014 года отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно представленным в материалах дела платежным поручениям от 30.12.2014 N 4569 на сумму 212 053,17 руб., от 10.10.2014 N 3072 на сумму 212 053,17 руб. АО "Шэлдом" осуществило перечисление денежных средств получателю - ИНН 6450003860 УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом города Саратова), указав в назначении платежа - лицевой счет ЛС 518152 по договору аренды от 31.08.2001 N 2653 за 2014 год.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, полагая, что арендатор исполнил обязанность по оплате арендных платежей за использование земельного участка лицу, не имеющему правовых оснований для их получения, что как следствие, повлекло к возникновению у муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы за 3,4 квартал 2014 года, которая составляет 402 359,87 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не оспаривает правомерность взысканий и размер неосновательного обогащения, следует исходить из того, что по указанным обстоятельствам у сторон наступила правовая определенность, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверяются только в пределах правильности определения надлежащего ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, арендодатель по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выступает в спорных правоотношениях от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), а полученные доходы поступают в казну публичного образования.

С учетом статьи 120 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суды пришли к правильному выводу, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, именно этот орган реализует муниципальную политику, осуществляющую исполнение бюджета по расходам, с учетом функции администратора, при изложенных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по возврату может быть возложена, в том числе и на указанный орган местного самоуправления, имеющий право обеспечивать функции администратора бюджета.

Следует отметить, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.1, 242.5 БК РФ, в том числе посредством органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета.

Кроме того, в данном случае по существу рассмотрен спор с участием публично - правовых образований, которые являются самостоятельными субъектами гражданского права, вне зависимости от наделения конкретных органов местного самоуправления пределами компетенции в различных сферах, которые определяют статус этих органов.

В связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего правильность взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования, на то, что другой орган того же образования обеспечивает возврат таких средств, носят формальное основание для отмены, а правовая определенность спора свидетельствует о юридическом пуризме со стороны Комитета по финансам и неоправданном сутяжничестве.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения за счет казны того же публичного образования, но с другого органа, имеющего бюджетные полномочия, не следует расценивать как основание для изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку они касаются лишь порядка исполнения судебного акта, а не существа рассмотренных судом правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А57-8387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев