Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А57-8387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу N А57-8387/2016 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

третьи лица: акционерное общество "Шелдом" (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 4, ОГРН 1076453002526, ИНН 6453092890)

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишни уплаченной арендной платы,

при участии:

представителя Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области Корчагиной И.А., действующей по доверенности от 13.09.2016 N 4077б,

представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Пасечного С.С., действующего по доверенности от 06.04.2016 N 04-02/485,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды N 2653 от 31.08.2001 года за 3,4 кварталы 2014 года в размере 402 359,87 руб.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 29.08.2016 N 458-П Комитет по управлению имуществом Саратовской области переименован в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель считает доказанными истцом обстоятельства, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения, при этом находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае межбюджетных отношений между муниципальным образованием "Город Саратов" и Саратовской областью. Апеллянт указывает, что денежные средства в сумме 402 359,87 рублей получены муниципальным образованием "Город Саратов" в связи с исполнением арендатором договора аренды N 2653 от 31.08.2001. Такое получение денежных средств не связано с исполнением бюджетных обязательств Саратовской области перед муниципальным образованием "Город Саратов". Ввиду прекращения прав арендодателя по указанному договору аренды у муниципального образования "Город Саратов" не имелось правовых оснований для получения арендной платы, а потому являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители акционерного общества "Шелдом", Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 2653 от 31.08.2001 Администрацией г. Саратова передан ООО "Продстройсервис" в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, площадью 7 169 кв.м, для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности (далее - договор аренды).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 27.12.2013 права и обязанности арендатора по данному договору переданы АО "Шэлдом".

Указанный земельный участок с 09 июля 2014 года является собственностью Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-01/437/2014-038.

В связи с переходом в собственность Саратовской области спорного земельного участка, права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка перешли к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (в настоящее время - Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор за пользование имуществом обязан оплачивать арендную плату, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Оплата производится не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в адрес АО "Шэлдом" направлялось уведомление N 1145 от 16.03.2015 о передаче Администрацией МО "Город Саратов" договора аренды земельного участка N 2653 от 31.08.2001 и необходимости перечисления арендной платы на реквизиты Комитета по управлению имуществом Саратовской области (т. 1, л.д. 22).

Однако свои обязательства по внесению арендной платы арендатор перед новым арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не выполнил.

В связи с этим, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (в настоящее время - Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО "Шэлдом" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 за 3,4 квартал 2014 года, а также 1 квартал 2015 года в сумме 612 684 руб. 35 коп., пени за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 2 215 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 года по указанному делу исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года указанное выше решение изменено в части, в иске о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 за 3, 4 квартал 2014 года Комитету отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что по представленным в материалы дела платежным поручениям N 4569 от 30.12.2014 на сумму 212053,17 руб., N 3072 от 10.10.2014 на сумму 212053,17 руб. АО "Шэлдом" осуществило перечисление денежных средств получателю - ИНН 6450003860 УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом города Саратова), указав в назначении платежа - лицевой счет ЛС 518152 по договору аренды 2653 от 31.08.2001 за 2014 г. Судом также указано, что письмом N 60-10-22/02-3449 от 14.10.2015 Управление Федерального казначейства по Саратовской области сообщило, что денежные средства по указанным платежным поручениям были распределены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Истец, полагая, что арендатор исполнил обязанность по оплате арендных платежей лицу, не имеющему правовых оснований для получения арендных платежей, что повлекло возникновение у муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение в размере суммы арендной платы за 3, 4 квартал 2014 года, которая составляет 402 359, 87 руб. и подлежит оплате надлежащему арендодателю - Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы, что истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных правоотношений, возникшие между ними отношения по перечислению и возврату в соответствующий бюджет денежных средств, регулируются бюджетным законодательством, а нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что между Администрацией г. Саратов и ООО "Продстройсервис" был заключен договор N 2653 аренды земельного участка от 31.08.2001, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, площадью 7169 кв.м, для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности (т. 1, л.д. 11-13).

27 декабря 2013 года между ООО "Продстройсервис" (передающая сторона) и ЗАО "Шелдом" (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям пункта 1.1. которого передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности на земельный участок площадью 7169 кв.м с кадастровым номером 64:48:010312:21 по договору N 2653 аренды земельного участка от 31.08.2001 (т. 1, л.д. 15-17).

С 09 июля 2014 года земельный участок площадью 7169 кв.м с кадастровым номером 64:48:010312:21 принадлежит на праве собственности Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД N 339858 (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственника утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, то при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В силу вышеизложенного, с момента перехода права собственности на земельный участок к Саратовской области права арендодателя перешли к Саратовской области, последнему перешло и право на получение арендных платежей, соответственно такое право у муниципального образования "Город Саратов" прекратилось в силу закона.

Между тем, как следует из копий платежных поручений, представленных в материалы дела, оплата арендной платы за 3 и 4 квартал 2014 года была внесена арендатором прежнему арендодателю - муниципальному образования "Город Саратов".

Представленное в материалы дела письмо Управления Федерального казначейства по Саратовской области от 12.08.2016 N 60-10-26/02-2670 о распределении денежных средств, оплаченных арендатором, подтверждает поступление денежных средств в бюджет муниципального образования "Город Саратов" по нормативу 100 %, то есть прежнему арендодателю в связи с наличием гражданских правоотношений по исполнению договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендатор не был надлежащим образом уведомлен о переходе к Саратовской области прав арендодателя по вышеуказанному договору, в связи с чем вносил арендную плату прежнему арендодателю. Данное обстоятельство установлено в рамках арбитражного дела N А57-13592/2015 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что муниципальным образованием "Город Саратов" спорные денежные средства получены в связи с исполнением арендатором договора N 2653 от 31.08.2001.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Установив отсутствие правовых оснований для получения муниципальным образованием "Город Саратов" арендной платы по договору N 2653 от 31.08.2001 за 3, 4 кварталы 2014 года, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата безосновательно полученных денежных средств в связи с исполнением договора N 2653 от 31.08.2001, учитывая, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору влечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды N 2653 от 31.08.2001 за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 402 359,87 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает что истцом правильно определён ответчик по настоящему делу (муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов").

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания в том числе, вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы, на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов".

Выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и наличии между истцом и ответчиком по настоящему спору бюджетных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу N А57-8387/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды N 2653 от 31.08.2001 за 3,4 кварталы 2014 года в размере 402 359,87 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин