Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19546/17 по делу N А72-13822/2015

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А72-13822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Катрачаевой С.И., доверенность от 09.01.2017 N 76,

ответчика - Нотариуса Д.М., доверенность от 07.11.2016,

третьего лица - Долынина С.А., доверенность от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В)

по делу N А72-13822/2015

по исковому заявлению Министерства экономического развития Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230) к некоммерческому партнерству "Ремесленная палата Ульяновской области" (ОГРН 1067300015452, ИНН 7325065620) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ульяновской области (в настоящее время переименовано в Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области) (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Ремесленная палата Ульяновской области" (далее - ответчик, НП "Ремесленная палата Ульяновской области", партнерство) о взыскании 7 481 993,39 руб., в том числе 6 098 600 руб. задолженности и 1 383 393,39 руб. процентов.

Спор касается обязанности ответчика возвратить в бюджет использованные не по целевому назначению денежные средства, выделенные ему на основании соглашения от 12.12.2013 N 11/2013 в качестве субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области (контрольный орган).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области на Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - третье лицо, УФК по Ульяновской области).

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между Министерством стратегического развития и инноваций Ульяновской области (министерство) (впоследствии - Министерство экономического развития Ульяновской области) и НП "Ремесленная палата Ульяновской области" (организация) заключено соглашение N 11/2013 (далее - соглашение) о предоставлении субсидии в размере 12 500 000 руб. (5 000 000 руб. - на приобретение оборудования в рамках создания центра коллективного пользования для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов; 7 500 000 руб. предусмотрены в рамках сметы затрат на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельности в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма).

Во исполнение своих обязательств по соглашению министерство перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. по платежным поручениям от 19.12.2013 N 433834, от 25.12.2013 N 5117983.

Соглашение заключено в целях реализации областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2010 N 42/389-П, и в соответствии с Порядком предоставления в 2013 году за счет средств областного бюджета Ульяновской области субсидии, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2013 N 588-П (далее - Порядок N 588-П).

Согласно пункту 3.3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) организация приняла на себя обязательство использовать бюджетные средства, выделенные в форме субсидии, по целевому назначению в соответствии с утвержденной сметой затрат (приложение N 1) до 31.12.2014 включительно. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в областной бюджет Ульяновской области на лицевой счет министерства.

Пунктом 3.3.2 соглашения предусмотрено, что организация обязана обеспечить раздельный бухгалтерский и аналитический учет спорных бюджетных средств.

Вместе с тем при проведении проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств контрольным органом выявлено, что по данным бухгалтерского учета за 2014 год партнерством не подтверждена правомерность использования денежных средств в размере 6 098 600 руб. на приобретение оборудования и изготовление архитектурно-строительных проектов, предусмотренных сметой для создания центра коллективного пользования для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В части 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Основания для возврата субсидий предусмотрены пунктом 13 Порядка N 588-П и пунктом 5.4 соглашения.

В случае нарушения организацией условий, установленных при использовании субсидии, либо установления факта представления ложных либо намеренно искаженных сведений министерство обеспечивает возврат субсидии в областной бюджет Ульяновской области путем направления организации в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента установления нарушений, требования о необходимости возврата субсидии в течение десяти календарных дней с момента получения указанного требования (пункт 13 Порядка N 588-П).

Министерство обеспечивает возврат субсидии в бюджет в случае нарушения организацией обязательств, установленных при получении субсидии, либо установления факта предоставления ложных, намеренно искаженных сведений, а также непредставления отчетности, предусмотренной пунктом 5.2 раздела 5 соглашения (пункт 5.4 соглашения).

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Обращаясь с исковым требованием в суд, министерство со ссылкой на акт контрольного органа от 31.08.2015 указывало, что неправомерность использования спорных денежных средств установлена на основании данных бухгалтерской отчетности в связи неотражением в регистрах бухгалтерского учета ряда хозяйственных операций либо их некорректным отражением; необеспечением раздельного бухгалтерского и аналитического учета бюджетных средств. Проверкой обоснованности и достоверности расходов, включенных в отчет о целевом расходовании бюджетных средств НП "Ремесленная палата Ульяновской области" за 4 квартал 2014 года, установлено, что по представленным партнерством документам (договоры поставки, накладные, платежные поручения) им приобретено оборудование на общую сумму 5 000 000 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета НП "Ремесленная палата" за 2014 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 "Основные средства", 08 "Вложения во внеоборотные активы") указанное оборудование по состоянию на 01.01.2015 не значится.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетные счета" за 2014 год произведен возврат перечисленных денежных средств за оборудование в общей сумме 4 298 600 руб.

Поскольку спорное оборудование на балансе партнерства не значилось, отсутствовали инвентарные карточки основных средств и инвентарные номера, проведение контрольного мероприятия путем сличения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием оборудования не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных ответчиком в материалы дела первичных документов, а также внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность суды пришли к выводу, что само по себе нарушение ведения бухгалтерского учета не является основанием для возврата субсидии.

Суды указали, что партнерство представило уточненные отчеты, исправив имевшиеся недочеты, сославшись на то, что ошибочный отчет был представлен вследствие отсутствия надлежащего бухгалтерского учета. После выявления данного факта ответчик восстановил учет и отчетность, представил исправленные отчеты и документацию, которые подтверждают обоснованность произведенного организацией расходования средств бюджетной субсидии. При этом непредставление ответчиком истцу вместе с уточненным отчетом копий соглашений о расторжении ранее подписанных договоров не свидетельствует о признании таких действий предоставлением заведомо ложных сведений.

Министерство в кассационной жалобе указывает, что ссылка судов на представление НП "Ремесленная палата Ульяновской области" бухгалтерской отчетности, приходных ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров, платежных поручений и товарных накладных является необоснованной, поскольку первичные бухгалтерские документы, на основе которых формируется отчетность, их достоверность, не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу признает данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял от ответчика в подтверждение обоснованности произведенного им расходования бюджетных средств уточненные отчеты с приложением копий первичных документов, но в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не оценивались судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, спор по существу не рассмотрен, суд ограничился формальным подходом, не выяснив при этом обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 15, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения не устранены.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А72-13822/2015 отменить.

Дело N А72-13822/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова