Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-15985/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А72-13822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В., с участием:

от министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области - представителя Катрачевой С.И. (доверенность от 22.11.2016 N 62),

от некоммерческого партнерства "Ремесленная палата Ульяновской области"- представителя Нотариуса Д.М. (доверенность от 07.11.2016),

от третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года по делу N А72-13822/2015 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению министерства экономического развития Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230) изменено наименование на министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, к некоммерческому партнерству "Ремесленная палата Ульяновской области" (ОГРН 1067300015452, ИНН 7325065620), г. Ульяновск, третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области, г.Ульяновск, процессуальное правопреемство на Управление Федерального казначейства по Ульяновс4кой области, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ульяновской области, переименованное в министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к некоммерческому партнерству "Ремесленная палата Ульяновской области" (далее - ответчик, НП "Ремесленная палата Ульяновской области") о взыскании 7 481 993 руб. 39 коп., в том числе 6 098 600 руб. 00 коп. - задолженность, 1 383 393 руб. 39 коп. - проценты.

Определением суда первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - третье лицо, УФК по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых в соответствии с соглашением обязательств. По итогам проверок установлено, что ответчиком не была обеспечена полная и достоверная информация о финансовой деятельности организации, выразившаяся в представлении недостоверной отчетности за 2014 год. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал представителю министерства в праве задавать вопросы представителю ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между министерством стратегического развития и инноваций Ульяновской области (впоследствии министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области) и НП "Ремесленная палата Ульяновской области" (организация) 12.12.2013 заключено соглашение N 11/2013 о предоставлении субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма.

Соглашение заключено на основании пункта 4.1.3 мероприятий областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области", утвержденной постановлением правительства Ульяновской области от 16.11.2010 N 42/389-П, на 2011-2015 годы, постановлением правительства Ульяновской области от 09.12.2013 N 588-П "Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году за счет средств областного бюджета Ульяновской области субсидии некоммерческому партнерству "Ремесленная палата Ульяновской области" на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма" (далее - Порядок N 588-П). Предметом соглашения является предоставление министерством организации целевых бюджетных средств в форме субсидии в рамках реализации строки 4.1.3 мероприятий областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области" на 2011-2015 годы, на цели, определенные п. 4 Порядка в размере, предусмотренном подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 соглашения.

Исходя из п.1, 2 соглашения, финансирование данных мероприятий осуществляется в соответствии со сметой затрат (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1.1 соглашения министерство обязуется предоставить организации субсидию в общем размере 12 500 000 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 руб. 00 коп. за счет средств областного бюджета Ульяновской области, 10 000 000 руб. 00 коп. - за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает.

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области перечислило бюджетные средства путём прямого безналичного перечисления на банковский счёт ответчика по платёжным поручениям N 433834 от 19.12.2013, N 5117983 от 25.12.2013.

В соответствии с п. 3.3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) организация обязуется использовать бюджетные средства, выделенные в форме субсидии по целевому назначению, в соответствии с утвержденной сметой затрат (Приложение N 1) до 31.12.2014 включительно. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в областной бюджет Ульяновской области на лицевой счет министерства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на п.3.3.1 и 5.5 соглашения N 11/2013 от 12.12.2013, п. 13 Порядка N 588-П.

Как пояснил истец, на основании распоряжения министерства экономического развития Ульяновской области от 24.04.2015 N 108-р "О проведении проверки" министерством в период с 29 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета НП "Ремесленная палата Ульяновской области". В ходе данной проверки был произведен осмотр оборудования, приобретенного в соответствии со сметой затрат организацией. По результатам осмотра было выявлено отсутствие части оборудования на сумму 4 371 400 руб. 00 коп.

Впоследствии со ссылкой на акт проверки от 31.08.2015, составленный Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика субсидию в размере 6 098 600 руб. 00 коп., 1 383 393 руб. 39 коп. - проценты.

Истец указывает, что согласно акту выездной проверки в министерстве экономического развития Ульяновской области от 31.08.2015, проведенной на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 27.07.2015 N 158, не подтверждена правомерность использования бюджетных средств на сумму 6 098 600 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность действий истца при проведении проверок, представив в материалы дела, в том числе: протокол от 18.08.2015 об изъятии оборудования; уточненный отчет о расходовании бюджетных средств; письмо Министерства экономического развития Ульяновской области от 16.11.2015 N ИОГВ-03-01 (в котором указано, что не принято к зачету только 538 079 руб. 51 коп.); договоры (N 18/12 от 18.12.2015 на сумму 4 298 600 руб. N 20/08/003 от 20.08.2014 на сумму 701 400 руб.), акты, товарные накладные; акт контрольного осмотра от 24.08.2015; бухгалтерская отчетность, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, акты о приеме-передаче объектов основных средств; договоры N 1Р от 10.01.2014, N 19 от 24.03.2014, N 20 от 24.03.2014, договоры от 30.04.2014, от 02.06.2014, N 17 от 01.07.2014, N 18/07-14 от 18.07.2014, N 4 от 31.07.2014, N 20/08/003 от 20.08.2014, от 02.09.2014, 29.10.2014, 06.11.2014, 14.11.2014, 26.11.2014, 15.12.2014; акты, товарные накладные и платежные поручения к данным договорам.

Согласно ст.8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 4 Порядка N 588-П предусмотрено, что субсидия предоставляется организации в целях финансирования затрат на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма.

Основания для возврата субсидий предусмотрены п. 13 Порядка N 588-П и п. 5.4 соглашения от 12.12.2013.

Так, п.13 Порядка N 588-П предусматривает, что в случае нарушения организацией условий, установленных при использовании субсидии, либо установления факта представления ложных либо намеренно искаженных сведений министерство обеспечивает возврат субсидии в областной бюджет Ульяновской области путем направления организации в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента установления нарушений, требования о необходимости возврата субсидии в течение десяти календарных дней с момента получения указанного требования.

Пункт 5.4 соглашения от 12.12.2013 предусматривает, что министерство обеспечивает возврат субсидии в бюджет в случае нарушения организацией обязательств, установленных при получении субсидии, либо установления факта предоставления ложных, намеренно искаженных сведений, а также непредставления отчетности, предусмотренной п.5.2 раздела 5 соглашения.

Доказательств того, что ответчиком не достигнуты цели, для которых выделялась субсидия, указанные в п. 4 Порядка N 588-П, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что целью предоставления субсидии не является установление контроля за хозяйственной деятельностью ее получателя.

Кроме того, акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 31.08.2015, выданное на его основе предписание, а также обстоятельства, установленные по делу N А72-16048/15, на которые ссылается истец, не являются основанием для возврата субсидии.

Так, из содержания акта от 31.08.2015 следует, что не подтверждена правомерность использования денежных средств в сумме 6 098 600 руб. 00 коп. на основании данных бухгалтерского учета в связи с неотражением в регистрах бухгалтерского учета ряда хозяйственных операций либо в связи с их некорректным отражением.

Между тем с учетом представленных ответчиком в материалы дела первичных документов, а также внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции посчитал, что само по себе нарушение ведения бухгалтерского учета не является основанием для возврата субсидии.

Доводы истца о том, что не создан центр коллективного пользования для субъектов малого и среднего предпринимательства противоречат материалам дела, поскольку договоры о приобретении оборудования и первичная документация об исполнении договоров представлены; сметой затрат к соглашению от 12.12.2013 в качестве мероприятий по созданию центра коллективного пользования предусмотрены именно мероприятия по приобретению оборудования.

Первичные документы об исполнении иных предусмотренных сметой затрат мероприятий также представлены в материалы дела.

Ссылки истца на отсутствие полномочий при заключении договора N 18/12 судом несостоятельны, поскольку не имеют правового значения при том, что доказательства исполнения данного договора представлены.

Доводы третьего лица судом отклоняются, поскольку расторжение договоров и заключение новых гражданским законодательством не запрещено, равно как и не запрещено законодательством внесение изменений в бухгалтерскую отчетность. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком принятых в соответствии с соглашением обязательств необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов дела, необходимое оборудование ответчиком было закуплено. Те разночтения в наименовании оборудования и несоответствие с отчетностью сами по себе не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств. Все приобретенное оборудование находилось в собственности организации и никому не предавалось в пользование. Часть оборудования, по утверждению ответчика, так и не использовалась, пооскольку была изъята следственными органами и находится в следственном отделе УФСБ России по Ульяновской области, что не было опровергнуто истцом.

Ссылки на то, что по итогам проверок установлено, что ответчиком не была обеспечена полная и достоверная информация о финансовой деятельности организации, выразившаяся в представлении недостоверной отчетности за 2014 год, отклоняются. Организация представила уточненные отчеты, исправив имевшиеся недочеты, сославшись на то, что ошибочный отчет был представлен вследствие отсутствия надлежащего бухгалтерского учета. После выявления данного факта ответчик восстановил учет и отчетность, представил контролирующим органа исправленные отчеты и документацию, которые подтверждают обоснованность произведенного организацией расходования средств бюджетной субсидии. При этом непредставление ответчиком истцу вместе с уточненным отчетом копий соглашений о расторжении ранее подписанных договоров не свидетельствует о признании таких действий предоставлением заведомо ложных сведений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом суда представителю министерства в праве задавать вопросы представителю ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом следует принять во внимание, что суд вправе снимать вопросы сторон, не имеющие непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства, а также неоднократно задаваемые вопросы, что не может свидетельствовать об ограничении судом процессуальных прав сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года по делу N А72-13822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н. В. Сергеева