Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18893/17 по делу N А65-9409/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А65-9409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителей - Мамонтова С.Г. (доверенность от 01.07.2016, доверенность от 01.09.2016),

ответчика - Харитоной О.И. (доверенность от 07.11.2016 N 2.9-48/60),

третьего лица - Иштыряковой В.И. (доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-9409/2016

по заявлению Носенко Павла Юрьевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (ОГРН 1111690044135, ИНН 1657107513), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения 57944А от 22.12.2015 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. С участием в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Носенко Павел Юрьевич (далее - Носенко П.Ю., заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения от 22.12.2015 N 57944А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (далее - ООО "Премиум-Канц").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-9409/2016 в удовлетворении заявления Носенко П.Ю. и ООО "Премиум-Канц" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-9409/2016 отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения от 22.12.2015 N 57944А об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств по делу и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что Носенко П.Ю. в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) обладает полномочиями, позволяющими ему выступать заявителем от имени общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция".

В судебном заседании 16.03.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 21.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.04.2017 на 14 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 в адрес регистрирующего органа в форме электронных документов, подписанных электронной подписью физического лица Носенко П.Ю., поступило заявление на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Экспедиция" в форме присоединения к ООО "Премиум-Канц" по форме Р16003.

22 декабря 2015 года Инспекцией по результатам рассмотрения представленных в электронной форме документов вынесено решение N 57944А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, и подписанием неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Республике Татарстан 20.01.2016 в удовлетворении жалобы ООО "УПРАВА", ООО "Экспедиция", Носенко П.Ю. на решение регистрирующего органа отказано.

Не согласившись с данным решением, Носенко П.Ю. и ООО "Премиум-Канц" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона N 129-ФЗ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходили из того, что электронная подпись физического лица Носенко П.Ю. не подтверждает его статус и полномочия на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Экспедиция", в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в ЕГРЮЛ регулируются Законом о госрегистрации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 и пункта 1 статьи 12 названного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о госрегистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях государственной регистрации юридического лица не требуется нотариальное свидетельствование подписи в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абзац 5 пункта 1.2 указанной статьи).

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об электронной подписи в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц и наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица содержит указание на физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Как правильно установлено судами и усматривается из материалов дела, направленное в регистрирующий орган в форме электронного документа заявление на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Экспедиция" в форме присоединения к ООО "Премиум-Канц" по форме Р16003 было подписано электронной подписью физического лица Носенко П.Ю., из которой не усматриваются его полномочия выступать от имени этого юридического лица в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Электронная подпись физического лица Носенко П.Ю. не содержит информации о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием его в качестве руководителя ООО "Экспедиция", который действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, что в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является обязательным.

Таким образом, анализ положения пунктов 1.2, 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, статьи 14 Закона об электронной подписи позволил судам сделать правильный вывод о том, что в случае, когда заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Инспекции соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-9409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов