Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18996/17 по делу N А12-56140/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А12-56140/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-56140/2016

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй- К-Монтаж" (ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313) о взыскании 715 282,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (далее - истец, ООО "Строй-К-Монтаж") о взыскании штрафных санкций за период с 26.12.2015 по 22.05.2016 в размере 715 282 руб. 85 коп., в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту N 591 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ООО "Строй-К-Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 591 (Идентификационный номер контракта 0129300063115000591-338421).

Согласно пункту 2.1 контракта, в целях реализации мероприятий по благоустройству города Волгограда подрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытия переходного типа (в щебне) по ул. Серпуховская и ул. Царицынской Обороны в Ворошиловском районе Волгограда (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Кристиан" (далее - проект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1, контракта цена контракта составляет 1 454 713 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 % в размере 221 905 руб. 52 коп. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Источник финансирования: бюджет Волгограда 2015 года. КБК 780 0409 1902002 244 225. (пункт 4.5. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта финансирование работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в течение 45 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-2, ф. N КС-3).

Пункт 10.4 контракта: приемка результата работ (объема выполненных работ) производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения муниципальным заказчиком документов, предусмотренных п. 10.2 контракта и извещения подрядчика о его готовности.

При не подписании актов в указанный срок или отсутствии мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком (пункт 10.6).

Пунктом 6.1. контракта стороны определили срок выполнения работ: начало работ с 14.12.2015, окончание работ 25.12.2015.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 26.12.2015 по 22.05.2016 в размере 715 282 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из обстоятельств, установленных по делу А12-20202/2016,

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.6 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу N А1220202/2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.09.2016, которым установлено, что по муниципальному контракту N 591 от 14.12.2015, ООО "Строй-К-Монтаж" (подрядчик) известил МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) письмом от 25.12.2015 (вх. N 6011) о том, что работы по контракту выполнены и были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС- 3) и исполнительная документация. Письмом от 09.03.2016 (исх. N 485/04) заказчик известил истца о том, что представленные муниципальному заказчику акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительная документация соответствует нормативно-технической документации и фактически выполненным объемам работ, однако в связи с отсутствием в бюджете Волгограда 2016 лимитов финансирования не имеет возможности подписать представленные акты выполненных работ. В связи с указанным, на основании п. 10.6. контракта, акты о приемке выполненных работ (ф. NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком, т.е. 25.12.2015, а также принятая без возражений исполнительная документация, о непредвиденных затратах по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством Российской Федерации норм и суммы, определенной расчетом стоимости (Приложение N2), на сумму 20 149 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по делу N А12-20202/2016, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А12-20202/2016 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-56140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов