Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18996/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-56140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-56140/2016 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй- К-Монтаж" (ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313)

о взыскании 715 282,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (далее - истец, ООО "Строй-К-Монтаж") о взыскании штрафных санкций за период с 26.12.2015 по 22.05.2016 в размере 715 282 руб. 85 коп., в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту N 591 от 14 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

МУ "Комдорстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вывод суда о том, что решение по делу А12-20202/2016 имеет преюдициальное значение, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ООО "Строй-К-Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 591 (Идентификационный номер контракта 0129300063115000591-338421).

Согласно пункту 2.1 контракта, в целях реализации мероприятий по благоустройству города Волгограда подрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытия переходного типа (в щебне) по ул. Серпуховская и ул. Царицынской Обороны в Ворошиловском районе Волгограда (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Кристиан" (далее - проект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1, контракта цена контракта составляет 1 454 713 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% в размере 221 905 (двести двадцать одна тысяча девятьсот пять) рублей 52 копейки/ НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Источник финансирования: бюджет Волгограда 2015 года. КБК 780 0409 1902002 244 225. (пункт 4.5. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта финансирование работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в течение 45 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-2, ф. N КС-3).

Пункт 10.4 контракта: приемка результата работ (объема выполненных работ) производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения муниципальным заказчиком документов, предусмотренных п. 10.2 контракта и извещения подрядчика о его готовности.

При не подписании актов в указанный срок или отсутствии мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком (пункт 10.6).

Пунктом 6.1. контракта стороны определили срок выполнения работ: начало работ с 14.12.2015, окончание работ 25.12.2015.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 26.12.2015 по 22.05.2016 в размере 715282 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу А12-20202/2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.6 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 года по делу N А1220202/2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.09.2016, которым установлено, что по муниципальному контракту N 591 от 14 декабря 2015 года, ООО "Строй-К-Монтаж" (подрядчик) известил МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) письмом от 25.12.2015 г. (вх.N 6011) о том, что работы по контракту выполнены и были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС- 3) и исполнительная документация. Письмом от 09.03.2016 г. (исх. N 485/04) заказчик известил истца о том, что представленные муниципальному заказчику акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительная документация соответствует нормативно-технической документации и фактически выполненным объемам работ, однако в связи с отсутствием в бюджете Волгограда 2016 г. лимитов финансирования не имеет возможности подписать представленные акты выполненных работ. В связи с указанным, на основании п. 10.6. контракта, акты о приемке выполненных работ (ф. NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком, т.е. 25.12.2015, а также принятая без возражений исполнительная документация, о непредвиденных затратах по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством РФ норм и суммы, определенной расчетом стоимости (Приложение N2), на сумму 20149 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А12-20202/2016 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно перешел со стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание и необоснованно рассмотрел дело по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 20.10.2016 суд, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ни истец, ни ответчик, не заявили возражений относительно рассмотрения по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-56140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина