Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19730/17 по делу N А65-9434/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А65-9434/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Еникеева А.Р. по доверенности от 17.10.2016, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", город Казань,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Сибгатуллин Э.Т.)

по делу N А65-9434/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледус", город Казань (ИНН 1658160245; ОГРН 1658160245) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", город Казань (ИНН 1655284757, ОГРН 1141690004356) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", город Казань, (ИНН 1655319375, ОГРН 1151690008282)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", заявитель) о взыскании 2 398 615 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 47 000 руб., за период с 15.01.2016 по 14.04.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 17.03.2017. По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка доводам, указанным в обоснование причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив письменные материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2017 согласно штемпелю суда, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку двухмесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 истек 01.02.2017.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как верно указано судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае причина пропуска процессуального срока, на которую ссылается заявитель в своем ходатайстве, а именно смена директора ООО "Гермес", не может быть признана уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Риск наступления последствий совершения или несовершения действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательства существования каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, не представлены. Не указаны такие основания и в жалобе на определение суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно признал указанную в нем причину неуважительной.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 и удовлетворения жалобы ООО "Гермес" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-9434/2016 оставить без изменения, жалобу ООО "Гермес" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Т.Н. Федорова Г.Н. Махмутова