Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18979/17 по делу N А49-4837/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А49-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Протерм" - Рейшахрид Л.Ю., доверенность от 28.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протерм"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-4837/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протерм" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термопак", г. Пенза, (ОГРН: 1095835002911),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - заявитель, ООО "Термопак", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 в отношении ООО "Термопак" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Седов В.Ю.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

01 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Протерм" (далее - ООО "Протерм") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термопак" требования в размере 4 804 814 руб. 56 коп., в том числе:

- требования по договору переработки давальческого сырья от 05.09.2015 на сумму 3 584 476 руб. 90 коп., включающей в себя стоимость утраченного имущества - 3 314 981 руб. 35 коп., сумму переплаты за услуги переработки сырья - 69 495 руб. 55 коп., штраф - 200 000 руб.;

- требование по договору поставки от 05.10.2015 на сумму 1 220 337 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.09.2016 требования кредитора по договору переработки давальческого сырья от 05.09.2015 на сумму 3 584 476 руб. 90 коп. выделены в отдельное производство; требования ООО "Протерм" по договору поставки от 05.10.2015 в сумме 1 220 337 руб. 66 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14.11.2016 кредитором было заявлено об уменьшении размера требований по договору переработки давальческого сырья от 05.09.2015 до суммы 3 348 508 руб. 74 коп., включающей в себя стоимость утраченного имущества - 3 029 013 руб. 19 коп. (готовой продукции - 1 690 681 руб. 18 коп., сырья - 1 338 332 руб. 01 коп.), сумму переплаты за услуги переработки сырья - 69 495 руб. 55 коп., штраф - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 заявление ООО "Протерм" удовлетворено частично.

Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Термопак" требования ООО "Протерм" в сумме 1 657 827 руб. 56 коп. в том числе долг - 1 457 827 руб. 56 коп., штраф - 200 000 руб.

В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 оставлено без изменений.

ООО "Протерм", не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 690 681 руб. 18 коп. (стоимости утраченного имущества (готовой продукции), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2016 и постановление апелляционного суда от 26.01.2017 в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что судом первой инстанции была допущена счетная ошибка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Протерм" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должником Трифонов О.Г. (утвержден определением суда от 01.02.2017) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Протерм", предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 690 681 руб. 18 коп. (стоимости утраченного имущества - готовой продукции).

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.09.2015 между ООО "Протерм" (заказчиком) и ООО "Термопак" (исполнителем) заключен договор переработки давальческого сырья, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в объеме и количестве, указанных в договоре и в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик передает исполнителю давальческое сырье, необходимое для выполнения работ по договору, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону.

Положениями пункта 3.1 на исполнителя возложена обязанность по предоставлению отчетов о переработанном сырье.

В приложении к договору и в дополнительном соглашении к нему от 15.10.2015 сторонами были определены нормы выхода готовой продукции (пакетов и термоусадочной пленки) из сырья (полиэтилена высокого и низкого давления), в соответствии с которыми коэффициент выхода готовой продукции составляет 0,96.

Письмом от 12.02.1016 ООО "Термопак" уведомило ООО "Протерм" о том, что собственником арендуемого помещения Сметаниной Л.В. и учредителем общества Сметаниной Е.А. был прекращен доступ к производственным помещениям ООО "Термопак", в которых хранятся оборудование, сырье, готовая продукция и иное имущество, и что до разрешения конфликтной ситуации ООО "Термопак" не имеет реальной возможности исполнить условия договора переработки давальческого сырья от 05.09.2015 и возвратить имущество: сырье и готовую продукцию.

В ответ на данное сообщение ООО "Протерм" направило должнику уведомление от 16.02.2016 о расторжении договора переработки давальческого сырья от 05.09.2015, в котором потребовало возврата остатков сырья и готовой продукции (получено должником 16.02.2016).

Неисполнение ООО "Термопак" содержащего в письме ООО "Протерм" от 16.02.2016 требования о возврате сырья и готовой продукции, а также возбуждение в отношении ООО "Термопак" производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), послужило основанием для обращения ООО "Протерм" с требованием о включении в реестр требований должника на сумму стоимости указанного имущества, в том числе готовой продукции на сумму 1 690 681 руб. 18 коп.

В обоснование указанного требования заявитель сослался на нахождении части изготовленной из предоставленного ООО "Протерм" сырья и неотгруженной должником продукции на его складе готовой продукции, в подтверждение чего представил в материалы дела накладные на передачу готовой продукции в места хранения и приходные ордера.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (накладных на отпуск материалов на сторону от 22.10.2015 N 1, от 25.11.2015 N 2, от 08.12.2015 N 3, от 17.12.2015 N 4, от 26.12.2015 N 5, от 15.01.2016 N 1, от 02.02.2016 N 2 и N 3, от 08.02.2016 N 4) установлен факт передачи ООО "Протерм" должнику сырья в общем количестве 139 т, в т.ч. полиэтилена высокого давления (далее - ПВД) в количестве 93,75 т и полиэтилена низкого давления (далее - ПНД) в количестве 45,25 т.

Исходя из количественных сведений, содержащихся в представленных ООО "Протерм" в материалы дела отчетах должника о переработанном сырье и актах приема ООО "Протерм" от должника соответствующих услуг от 30.11.2015 N 566, от 17.12.2015 N 570, от 25.12.2015 N 571, от 30.12.2015 N 574, от 02.02.2016 N 13 и от 11.02.2016 N 18, судом установлен факт переработки давальческого сырья в общем объеме 110 т.

Указанные отчеты и акты подписаны ООО "Протерм" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом установлена передача ООО "Термопак" готовой продукции ООО "Протерм" по накладным от 23.10.2015 N 6, от 01.11.2015 N 7, от 01.12.2015 N 8, от 18.12.2015 N 9, от 30.12.2015 N 10, от 01.01.2016 N 1 и от 01.02.2016 N 2.

Учитывая использование при передаче готовой продукции различных единиц массы ее измерения (кг и шт.), в целях определения единой величины количества (массы) переданной по указанным накладным готовой продукции судом был произведен соответствующий расчет, на основании которого установлено, что общее количество (масса) переданной готовой продукции составило 102,8 т.

Исходя из определенного сторонами коэффициента выхода готовой продукции (0,96), суд первой инстанции установил, что нормативный расход сырья на изготовление готовой продукции в количестве 102,8 т, переданной по указанным накладным, составляет 107 т.

Вмесите с тем, принимая во внимание подписанный ООО "Термопак" и ООО "Протерм" 10.02.2016 к договору переработки давальческого сырья от 05.09.2015 акт на списание материальных ценностей - сырья (ПНД) в количестве 3000 кг, в связи с установленным сторонами превышением нормативного расхода сырья на единицу готовой продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический расход сырья на изготовление переданной по накладным готовой продукции составил 110 т.

Сопоставив установленный им фактический расход сырья на изготовление переданной должником обществу "Протерм" по накладным готовой продукции с количеством переработанного должником давальческого сырья (согласно представленным в деле отчетам и актам от 30.11.2015 N 566, от 17.12.2015 N 570, от 25.12.2015 N 571, от 30.12.2015 N 574, от 02.02.2016 N 13 и от 11.02.2016 N 18, который также составляет 110 т.), арбитражный суд установил совпадение их количественного показателя.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства, послужили основанием для вывода суда о передаче ООО "Протерм" всей изготовленной ООО "Термопак" из переработанного сырья продукции, а доказательства, свидетельствующие об обратном (переработки сырья в большем количестве, а, следовательно, изготовления должником и наличия у него большего количества готовой продукции) в материалы дела не представлены.

В этой связи суд критически отнесся к документам, представленным ООО "Протерм" в подтверждение нахождения на складе должника изготовленной им из предоставленного ООО "Протерм" сырья готовой продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Протерм" в сумме 1 690 681 руб. 18 коп.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы в обжалуемой части, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А49-4837/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов