Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18987/17 по делу N А57-2127/2010

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А57-2127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

Владимирова Алексея Дмитриевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2127/2010

по жалобе Владимирова Алексея Дмитриевича о признании бездействия конкурсного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича незаконным, заявлению Владимирова Алексея Дмитриевича о взыскании с арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича (Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино), заинтересованные лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью СК "Селекта",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2016 обратился бывший конкурсный управляющий должником Владимиров Алексей Дмитриевич (далее - арбитражный управляющий Владимиров А.Д.) с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Гуреева Михаила Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий Гуреев М.В.), выразившиеся в нерезервировании на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению, подлежащих выплате конкурсному управляющему Владимирову А.Д.

Кроме того, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. 10.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Гуреева М.В. в пользу Владимирова А.Д. убытков в сумме 3 571 779 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 жалоба на бездействие и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Гуреев М.В., общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью СК "Селекта" - страховые организации, в которых застрахована ответственность Гуреева М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гуреева М.В., выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства. С арбитражного управляющего Гуреева М.В. в пользу арбитражного управляющего Владимирова А.Д. взысканы убытки в сумме 2 408 461 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции от 11.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Гуреев М.В. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, в удовлетворении требований Владимирова А.Д. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Гуреев М.В. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке; судами неправильно исчислен размер процентов, на которые может претендовать бывший конкурсный управляющий должником Владимиров А.Д.; данный размер процентов не был установлен судебными актами и не распределялся ни одним из конкурсных управляющих; судами ошибочно рассмотрено требование арбитражного управляющего Владимирова А.Д. как текущего кредитора после завершения конкурсного производства в отношении должника; в действиях Гуреева М.В. отсутствует вина.

В судебном заседании арбитражный управляющий высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Гуреева М.В., считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено пунктами 3, 9, 13 статьи 20.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего в период расчетов с кредиторами, должно зарезервировать на счете должника сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.10.2010 до 20.06.2014.

В период с 22.09.2014 до 07.07.2016 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Гуреев М.В.

Из отчетов конкурсных управляющих Владимирова А.Д. и Гуреева М.В. об их деятельности и ходе конкурсного производства судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Владимировым А.Д. были оспорены 67 сделок должника и 2 сделки третьих лиц в отношении ранее принадлежавших должнику 14 зданий и 79 земельных участков.

В результате оспаривания им сделок должника в конкурсную массу были возвращены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью: 130 га в собственности (3 участка), 580 га в составе земель, находящихся в долевой собственности (22 участка), 3686,14 га в долгосрочной аренде сроком на 45 лет (19 участков), 1341 га в долгосрочной аренде сроком на 15 лет (21 участок), а также 14 зданий и 14 земельных участков из земель поселений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 21.03.2014 были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Таким образом, к моменту прекращения 20.06.2014 у арбитражного управляющего Владимирова А.Д. полномочий конкурсного управляющего должника в результате его действий была полностью сформирована конкурсная масса, фактически отсутствовавшая на дату открытия конкурсного производства, проведена инвентаризация и оценка возвращенного в конкурную массу имущества, утвержден порядок ее продажи.

Поскольку сформированная усилиями арбитражного управляющего Владимирова А.Д. конкурсная масса еще не была реализована и денежные средства от продажи имущества не были получены, сумма процентов по вознаграждению Владимирова А.Д. на счете должника не была зарезервирована.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д. 26.09.2014 и 06.04.2016 направлял в адрес арбитражного управляющего Гуреева М.В. письма с требованиями о выплате ему суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, которые были получены арбитражным управляющим Гуреевым М.В. 07.10.2014 и 11.04.2016.

Таким образом, зная о намерении арбитражного управляющего Владимирова А.Д. получить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Гуреевым М.В., в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, денежные средства в размере суммы процентов не были зарезервированы на счете должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были им направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, сделан правомерный вывод о нарушении Гуреевым М.В. бездействием прав и законных интересов арбитражного управляющего Владимирова А.Д. и необходимости удовлетворения заявления последнего о признании оспариваемого бездействия бывшего конкурсного управляющего должником Гуреева М.В. незаконным.

Относительно требования о взыскании с арбитражного управляющего Гуреева М.В. убытков суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Владимирова А.Д. в части в сумме 2 408 461 руб. 07 коп., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что в данном случае виновные действия арбитражного управляющего Гуреева М.В. заключаются в нерезервировании денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению бывшему конкурсному управляющему Владимирову А.Д., в невыплате причитающейся суммы процентов по его вознаграждению при реальной возможности такой выплаты (наличия денежных средств на расчетном счете должника), в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника и утрате возможности получить указанное вознаграждение.

При этом произведенный судом первой инстанции расчет размера убытков в виде суммы причитающихся арбитражному управляющему Владимирову А.Д. процентов по его вознаграждению проверен судом первой инстанции и признан верным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 97.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда от 11.10.2016, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании возражения арбитражного управляющего Владимирова А.Д., оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Гуреева М.В. не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости рассмотрения спора в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, о том, что Гуреев М.В. действовал в целях соблюдения интересов кредиторов должника и не допустил противоправного поведения, в его действиях отсутствует вина, о неправильном исчислении размера убытков и периода исполнения арбитражным управляющим Владимировым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании убытков в размере процентов, которые не устанавливались судебными актами и распределялись никем из управляющих, были предметом оценки апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-2127/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов