Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18868/17 по делу N А49-5773/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А49-5773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-5773/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лугтрансойл" (ИНН 7841355798, ОГРН 1077847080948) к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350) о взыскании 2 451 430 руб. 60 коп., с привлечением в качестве третьего лица - арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лугтрансойл" (далее - ООО "Лугтрансойл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум", должник) о взыскании 2 451 430 руб. 05 коп. мораторных процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период с 17.11.2014 по 05.08.2015.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Синяев Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования ООО "Лугтрансойл" удовлетворены. С ЗАО "Петролеум" в пользу ООО "Лугтрансойл" взысканы мораторные проценты в размере 2 451 430 руб. 60 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 35 257 руб.

Не согласившись с решением от 28.09.2016 и постановлением от 20.01.2017, ЗАО "Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов в сумме 929 853 руб. 33 коп., в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель жалобы полагает, что несвоевременная (с 28.04.2015) уплата задолженности ООО "Лугтрансойл" произошла не по вине должника и его акционеров, а ввиду того, что по ходатайству конкурсного управляющего должником исполнение определения от 06.04.2015 о намерении погасить требования кредиторов было приостановлено, судебные акты обжаловались кредиторами и банк необоснованно возвращал перечисленные ООО "Роснафта" на специальный счет должника денежные средства.

ООО "Лугтрансойл" в отзыве, направленном в адрес окружного суда, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2013 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петролеум".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.07.2013 требование кредитора ООО "Межотраслевой Инновационный центр "ИНФО" в сумме 48 686 250 руб., из которых: 24 202 000 руб. - основной долг, 16 448 250 руб. - проценты по договорам займа, 8 036 000 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум".

Определением суда от 09.09.2013 требование этого же кредитора в сумме 74 613 руб. основного долга также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2014 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ЗАО "Петролеум", ООО "Межотраслевой Инновационный центр "ИНФО" было заменено на ООО "Лугтрансойл" с правом требования задолженности в размере 48 760 863 руб.

Определением суда от 30.03.2015 требование кредитора ООО "Лугтрансойл" в сумме 441 883 руб. 56 коп., в том числе: 260 383 руб. 56 коп. - проценты по договорам займа, 181 500 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодексам Российской Федерации, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум".

Таким образом, общий размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, составил 40 985 246 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 заявление акционеров должника Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Судом определен размер требований на дату вынесения определения - 53 968 766 руб. 76 коп., а также срок удовлетворения - до 05.05.2015.

Конкурсный управляющий, кредиторы ООО "Лугтрансойл" и ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 исполнение определения суда от 06.04.2015 было приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 обжалуемое определение суда от 06.04.2015 оставлено без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов откладывалось по ходатайству сторон и было назначено на 19.08.2015.

Определением суда от 19.08.2015 требования кредиторов ЗАО "Петролеум" признаны погашенными на сумму 53 968 766 руб. 76 коп.

Определением суда от 25.04.2016 производство по делу о признании ЗАО "Петролеум" банкротом прекращено в связи с удовлетворением акционерами должника всех требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО "Лугтрансойл", ссылаясь на наличие у него права предъявить должнику требование о взыскании мораторных процентов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, установив, что денежные средства, уплаченные третьими лицами в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, получены кредитором 05.08.2015, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Лугтрансойл" о взыскании с ЗАО "Петролеум" мораторных процентов за период с 17.11.2014 по 05.08.2015 в сумме 2 451 430 руб. 05 коп. (40 985 246 руб. 56 коп. х 8,25/360 дней х 261 день), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Доказательства наличия соглашения между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, предусматривающего меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных норм материального права, установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в размере 2 451 430 руб. 05 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно периода взысканных мораторных процентов являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А49-5773/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов