Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-16536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А49-5773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Петролеум" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу N А49-5773/2016 по иску ООО "Лугтрансойл" к ЗАО "Петролеум", о взыскании 2 451 430,60 руб., третье лицо - Синяев И.В.,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2016 года ООО "Лугтрансойл" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Петролеум" о взыскании денежных средств в размере 2 451 430,05 руб. в соответствии с нормами п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 17.11.2014 года по 05.08.2015 года.

Определением суда от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с возражениями ответчика привлечен арбитражный управляющий Синяев Иван Владимирович, член НП СРО "МЦПУ".

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования признал частично на сумму 1 521 577,27 рублей процентов, начисленных за период с 17.11.2014 года по 27.04.2015 года.

В остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. просрочка в оплате требований кредиторов, включенных в реестр, после 28.04.2015 года произошла не по его вине, а вследствие необоснованных действий банка, который, начиная с 28.04.2015 г., неоднократно возвращал перечисленные ООО "Роснафта" денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 г. исковые требования ООО "Лугтрансойл" удовлетворены.

С ЗАО "Петролеум" в пользу ООО "Лугтрансойл" взысканы проценты по п.2.1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 2 451 430,60 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 35 257,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Петролеум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 929853 руб. 33 коп. и в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От Синяева И.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что 07.03.2013 г. по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петролеум".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06 апреля 2015 года удовлетворено заявление акционеров должника: Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Судом определен размер требований на дату вынесения определения - 53 968 766,76 руб., а также срок удовлетворения - до 05 мая 2015 года.

Конкурсный управляющий, а также кредиторы - ООО "Лугтрансойл", ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", не согласившись с вынесенным определением суда от 06 апреля 2015 года, обжаловали его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнения определения суда от 06 апреля 2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года определение суда от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов откладывалось по ходатайству сторон и назначено на 19 августа 2015 года.

Определением суда от 19 августа 2015 года требования кредиторов закрытого акционерного общества "Петролеум" признаны погашенными на сумму 53 968 766,76 руб.

Определением суда от 25 апреля 2016 года производство по делу о признании ЗАО "Петролеум" банкротом прекращено в связи с удовлетворением акционерами должника всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Истец по настоящему спору обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму требований кредитора, в размере, установленном в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Определением суда от 24 июля 2013 года требование кредитора ООО "Межотраслевой Инновационный центр "ИНФО" в сумме 48 686 250,00 рублей, из которых: 24 202 000,00 рублей основной долг, 16 448 250,00 рублей - проценты по договорам займа, 8 036 000,00 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум".

Определением суда от 09 сентября 2013 года требование кредитора ООО "Межотраслевой Инновационный центр "ИНФО" в сумме 74 613 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум".

Определением суда от 03 марта 2014 года произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ЗАО "Петролеум" на стороне кредитора - с ООО "МИЦ "ИНФО" на ООО "Лугтрансойл" с правом требования к должнику в размере 48 760 863,00 руб.

Определением суда от 30 марта 2015 года требование кредитора ООО "Лугтрансойл" в сумме 441 883,56 рублей, в том числе: 260 383,56 рублей - проценты по договорам займа, 181 500 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что общий размер основного долга, включенного в реестр требований должника, составляет: 40 985 246,56 руб.

С учетом даты признания должника банкротом и даты погашения основной задолженности, учитывая, что на день введения конкурсного производства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25%, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом расчета истца, пришел к выводу о размере процентов, подлежащих взысканию в сумме 2 451,430,05 руб. (40 985 246,56 руб. х 8,25/360 дней х 261 день).

Со стороны ответчика расчет процентов не оспорен.

Доказательства наличия соглашения между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, предусматривающего меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 2 451 430,05 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начиная с 28 апреля 2015 г. неуплата задолженности перед истцом происходила не по вине должника или его акционеров, а в силу обстоятельств, за которые должник и его кредиторы не отвечают, поскольку банк необоснованно возвращал перечисленные ООО "Роснафта" на специальный счет ЗАО "Петролеум" денежные средства, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Проценты, предусмотренные п.2.1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" носят компенсационный характер, имеющий цель уменьшить убытки кредиторов в период процедуры банкротства должника. Следовательно, обязанность по их выплате может быть возложена только на должника - ЗАО "Петролеум".

Лица, которые, по мнению должника, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом или договором, или злоупотребления своими процессуальными правами, способствовали увеличению убытков кредиторов и должника могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ по иску ЗАО "Петролеум".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу N А49-5773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова