Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18917/17 по делу N А65-16513/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А65-16513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" - Гайнуллина И.И. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-34414/2009,

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" - Соколовой Ю.В.,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-16513/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" к Советскому районному отделу судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с участием в деле в качестве административного ответчика: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", третье лицо: АКБ "Энергобанк", о признании недействительными постановлений от 04.07.2016 N 16008/16/794896 о возбуждении исполнительного производства N 277605/16/16008-ИП, от 04.07.2016 N 16008/16/794907 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И, от 20.07.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - заявитель, ООО "НУР-1", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Игтеевой Р.С. (далее - судебный пристав - исполнитель Игтеева Р.С.) от 04.07.2016 N 16008/16/794896 о возбуждении исполнительного производства N 277605/16/16008-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Игтеевой Р.С. от 04.07.2016 N 16008/16/794907 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И.

ООО "НУР-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гилазутдиновой Г.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель Гилазутдинова Г.Н.) от 20.07.2016 по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-16513/2016 суд объединил дела N А65-15600/2016, N А65-17903/2016 и присвоил объединенному делу N А65-16513/2016.

К участию в деле в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (далее - ООО "Идельдорстрой", взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Игтеевой Р.С. от 04.07.2016 N 16008/16/794896 о возбуждении исполнительного производства N 277605/16/16008-ИП; судебного пристава - исполнителя Игтеевой Р.С. от 04.07.2016 N 16008/16/794907 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И; судебного пристава - исполнителя Гилазутдиновой Г.Н. от 20.07.2016 по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На судебного пристава-исполнителя Гилазутдинову Г.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

ООО "Идельдорстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 04.07.2016 срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не был пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства. Также судами не приняты во внимание судебные акты по делам N А65-4493/2011, N А65-28230/2016, N А65-34414/2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 по делу N А65-4493/2011 о взыскании долга с ООО "НУР-1" в пользу ОАО "Идельдорстрой" 12 120 304 рублей 72 копейки судебным приставом - исполнителем Игтеевой Р.С. по заявлению взыскателя 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 277605/16/16008-ИП в отношении должника ООО "НУР-1".

04.07.2016 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в этот же день было вынесено постановление от 04.07.2016 N 16008/16/794907 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И.

Впоследствии судебный пристав - исполнитель Гилазутдинова Г.Н. вынесла постановление от 20.07.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по вышеуказанному исполнительному производству.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, был предъявлен взыскателем к исполнения по истечении трехгодичного срока, установленных частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ввиду исполнения судебных актов арбитражного суда, представляющих собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, а исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и возможно лишь в том случае, когда не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возможность совершать процессуальные действия общество приобретает только после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До этого указанное лицо не вправе предъявлять исполнительный лист к исполнению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительный лист от 12.09.2011 по делу N А65-4493/2011 был выдан взыскателю 12.09.2011, соответственно мог быть предъявлен к исполнению не позднее 12.09.2014

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что 01.09.2014 на основании исполнительного листа от 12.09.2011 по делу N А65-4493/2011 в отношении должника ООО "НУР-1" было возбуждено исполнительное производство N 27202/14/16025-ИП о взыскании денежных средств в размере 12 120 304,72 рублей в пользу взыскателя ООО "Идельдорстрой", которое на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 08.09.2014 окончено в связи с признанием должника банкротом, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Бурнашевской Е.А. для дальнейшего исполнения.

О данном факте окончания исполнительного производства ООО "Идельдорстрой" было извещено надлежащим образом 09.09.2014.

После окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа конкурсному управляющему, универсальный правопреемник ООО "Идельдорстрой" не предпринял каких-либо мер по принудительному взысканию долга вплоть до ноября 2015 года, когда по его требованию конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. вернула в их адрес вышеуказанный исполнительный лист.

В свою очередь, взыскатель, открытое акционерное общество "Идельдорстрой" (ИНН 1660037545, ОГРН 1021603622446), прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17.11.2011, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (ИНН 1660160500, ОГРН 1111690088157)

Установив, что судебный акт о процессуальном правопреемстве, которым было произведено процессуальное правопреемство взыскателя посредством замены открытого акционерного общества "Идельдорстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" был вынесен только 18.01.2016, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебные инстанции пришли к правильному выводу, об отсутствии у ООО "Идельдорстрой" процессуальной возможности предъявления к исполнению исполнительного листа.

В данном случае, сама по себе замена взыскателя в исполнительном производстве (статья 48 АПК РФ) после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку к новому кредитору переходят все риски и негативные последствия совершенных им действий, а в данном случае бездействия.

Ссылка взыскателя на то, что течение установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению 28.08.2014, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку в рамках дела N А65-4493/2011 процессуальное правопреемство взыскателя в установленном законом порядке (статья 48 АПК РФ) произведено не было, в силу чего право требования спорного долга в рамках исполнительного производства к заявителю фактически не перешло.

Таким образом, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций об истечении срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, равно как и отсутствие у судебного пристава - исполнителя Игтеевой Р.С. оснований для возбуждения исполнительного производства 04.07.2016 N 277605/16/16008-ИП в отношении должника ООО "НУР-1".

Далее, относительно требований заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Игтеевой Р.С. от 04.07.2016 N 16008/16/794907 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И; судебного пристава - исполнителя Гилазутдиновой Г.Н. от 20.07.2016 по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 должник - ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что наложение ареста на денежные средства в силу определенных законом ограничений было недопустимо, а обращение постановление взыскания на денежные средства в нарушение положений статей 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение и в самом постановлении отсутствует указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание обстоятельство того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 является в силу вышеуказанных причин незаконным, то и все другие постановления и действия в рамках указанного исполнительного производства необходимо считать незаконными, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании незаконными оспариваемых постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые нарушают законные права и интересы заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 04.07.2016 срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не был пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства, правомерно признан судебными инстанциями не состоятельным ввиду следующего.

Исполнительный лист выдан 12.09.2011, замена взыскателя на правопреемника произведена только 20.06.2016, в последующем исполнительный лист предъявлен новым взыскателем 04.07.2016, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом отсутствие произведенного процессуального правопреемства взыскателя и предъявление исполнительного листа к исполнению лицом, не являющим правопреемником, не может быть признано надлежащим и соответственно прерывать срок предъявления исполнительного документа к взысканию, а само по себе правопреемство, произведенное в порядке реорганизации юридического лица, не влечет автоматической замены стороны в рамках арбитражного дела без вынесения соответствующего процессуального документа судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдицию судебных актов по делам N А65-4493/2011, N А65-28230/2016, N А65-34414/2009 обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные требования, обстоятельства, которые были установлены судом при их рассмотрении, они не содержат выводов относительно пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа в связи с его предъявлением в 2014 году к исполнению ненадлежащим лицом. Кроме того, круг лиц, участвующих в указанных делах, отличен от настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-16513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов