Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-16513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" - представителя Валиева М.Ф. (доверенность от 28.11.2016),

от Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: АКБ "Энергобанк" - представителя Зиганшина И.А. (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-16513/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Альдермыш, к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, заинтересованного лица (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: АКБ "Энергобанк", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными постановлений N 16008/16/794896 от 04 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 277605/16/16008-ИП, N 16008/16/794907 от 04 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И, от 20 июля 2016 года по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "НУР-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Игтеевой Р.С. N 16008/16/794896 от 04 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 277605/16/16008-ИП, о признании недействительным постановления заместителя начальника Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Игтеевой Р.С. N 16008/16/794907 от 04 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гилазутдиновой Г.Н. от 20 июля 2016 года по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что рассматриваемое дело и дела N А65-15600/2016, N А65-17903/2016 являются однородными и связаны между собой, в связи с чем в порядке ст.130 АПК РФ вынесено определение об объединении указанных дел в одно производство с присвоением номера дела N А65-16513/2016.

К участию в деле в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (далее - ООО "Идельдорстрой").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Энергобанк" ПАО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года заявление ООО "НУР-1" удовлетворено, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Игтеевой Р.С. N 16008/16/794896 от 04 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 277605/16/16008-ИП признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гилазутдиновой Г.Н. от 20 июля 2016 года по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано незаконным. Постановление заместителя начальника Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Игтеевой Р.С. N 16008/16/794907 от 04 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гилазутдинову Г.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Идельдорстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "НУР-1, ссылаясь на то, что по состоянию на 04.07.2016 срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не был пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства. Судом не приняты во внимание судебные акты по делам N А65-4493/2011, А65-28230/2016, А65-34414/2009.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо (АКБ "Энергобанк" ПАО) просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Советского районного отдела судебных приставов г.Казани, УФССП России по Республике Татарстан, ООО "Идельдорстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан, выданного по делу N А65-4493/2011, заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Игтеевой Р.С по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 16008/16/794896 от 04 июля 2016 года в отношении должника ООО "НУР-1".

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день были вынесены постановления от 04 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гилазутдиновой Г.Н. от 20 июля 2016 года по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель (должник) не согласившись с вынесением данных постановлений, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из норм Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства, а именно: то, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению трехлетний срок, установленный ст.321 АПК РФ истек; исполнительный лист был предъявлен к исполнению лицом, не обладающим статуса правопреемника взыскателя, поскольку судом, выдавшим исполнительный лист, какого-либо судебного акта о произведении процессуального правопреемства не выносилось; исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника; наложение ареста вне рамок дела о несостоятельности должника невозможно, а также неправомерность обращения взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом частями 7 и 8 указанной статьи закона предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Исходя из части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Советский отдел судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан вместе с исполнительным документом, взыскатель указал место нахождения должника: Республика Татарстан, г.Казань, пос.Малые Клыки, пер.Дорожный, д.7, что соответствует административной территориальности отдела.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ должен был возбудить исполнительное производство.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по территориальному принципу.

В то же время применительно к рассматриваемой ситуации оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку заместителем начальника отдела не были учтены иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые подлежали применению, но не были применены.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п.1 ч.1 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист суда по делу N А65-4493/2011 был выдан взыскателю 12 сентября 2011 года, соответственно мог быть предъявлен к исполнению не позднее 12 сентября 2014 года.

Судом установлено, что указанный исполнительный лист был предъявлен в Высокогорский РО СП УФССП России по Республике Татарстан и 01 сентября 2014 года на основании данного исполнительного листа в отношении должника ООО "НУР-1" было возбуждено исполнительное производство N 27202/14/16025-ИП о взыскании денежных средств в размере 12 120 304,72 руб. в пользу взыскателя ООО "Идельдорстрой", 08 сентября 2014 года исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ. Исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему Бурнашевской Е.А. для дальнейшего исполнения.

О данном факте окончания исполнительного производства ООО "Идельдорстрой" было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка за вх.N 241 от 09 августа 2014 года.

После окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа конкурсному управляющему универсальный правопреемник ООО "Идельдорстрой" не предпринял каких-либо мер по принудительному взысканию вплоть до ноября 2015 года, когда по его требованию конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. вернула в их адрес вышеуказанный исполнительный лист.

Между тем в рассматриваемой ситуации следует учесть обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и возможно лишь в том случае, когда не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешении спора суд исходил из того, что правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях. В результате процессуального правопреемства происходит соединение материально-правового статуса кредитора и процессуального статуса взыскателя.

Возможность совершать процессуальные действия общество приобретает только после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До этого указанное лицо не вправе предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Идельдорстрой" (ОГРН 1021603622446, ИНН 1660037545) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17 ноября 2011 года, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (ОГРН 1111690088157, ИНН 1660160500).

В данном случае, судебный акт о процессуальном правопреемстве, которым было произведено процессуальное правопреемство взыскателя посредством замены открытого акционерного общества "Идельдорстрой" (ОГРН 1021603622446, ИНН 1660037545) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (ОГРН 1111690088157, ИНН 1660160500) был вынесен только 18 января 2016 года, то есть по истечении 12 сентября 2014 года трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

До указанной даты у ООО "Идельдорстрой" отсутствовала процессуальная возможность предъявления к исполнению исполнительного листа, обусловленная отсутствием (по причинам, зависящим от него) процессуального статуса взыскателя. При этом в представленном исполнительном документе организационно-правовая форма фактического взыскателя (ОАО "Идельдорстрой"), его ИНН И ОГРН не соответствовали организационно-правовой форме, ИНН И ОГРН, лица (ООО "Идельдорстрой") предъявившего документ к исполнению.

Ссылка представителя взыскателя на то, что течение установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению 28 августа 2014 года судом отклонена, поскольку по делу N А65-4493/2011 процессуальное правопреемство взыскателя в установленном законом порядке (ст.48 АПК РФ) произведено еще не было, в силу чего замена стороны в исполнительном производстве по правилам ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ была невозможна, следовательно, и право требования спорного долга в рамках исполнительного производства на тот момент к заявителю фактически не перешло.

Следует отметить, что ООО "Идельдорстрой", зная о том, что является кредитором по текущим платежам (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по делу N А65-34414/2009) не требовало вплоть до ноября 2015 года от конкурсного управляющего вернуть исполнительный лист для предъявления его к исполнению, равно как и не обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-4493/2011 с заявлением о произведении процессуального правопреемства.

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками исполнительного производства, своих прав. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно дисциплинирует, побуждает их своевременно заботиться об осуществлении своих прав. При этом участники исполнительного производства должны располагать реальной возможностью для реализации прав и гарантий, предоставленных им законодательством об исполнительном производстве.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении указанным ООО "Идельдорстрой" своих обязанностей, возложенных на участников арбитражного процесса статьями 9 и 41 Кодекса, и, более того, злоупотреблении своим правом, поскольку приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Кроме того, необходимо отметить то обстоятельство, что сама по себе замена взыскателя в исполнительном производстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку к новому кредитору переходят все риски и негативные последствия совершенных им действий, а в данном случае бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа суда к исполнению 12 сентября 2014 года, и отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства 04 июля 2016 года у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Игтеевой Р.С.

Относительно требований заявителя о признании недействительным постановления заместителя начальника Советского РОСП УФССП Росси по Республике Татарстан Игтеевой Р.С. N 16008/16/794907 от 04 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 277605/16/16008-И, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гилазутдиновой Г.Н. от 20 июля 2016 года по исполнительному производству N 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года ООО "НУР-1", ОГРН 1021600813233 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 разъяснено, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

В силу п.4 ст.96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложение им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" пункт 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В абз.4 п.16 указанного постановления также разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации наложение ареста на денежные средства в силу определенных законом ограничений было недопустимо, а обращение постановление взыскания на денежные средства, во-первых: было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, что противоречит положениям ст.69,70,80 Федерального закона N 229-ЗФ; во-вторых, в самом постановлении отсутствует указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, представителями службы судебных приставов не были учтены вышеуказанные положения Закона о банкротстве, Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к вынесению незаконных постановлений, нарушающие законные права и интересы заявителя.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2016 года является в силу вышеуказанных причин незаконным, то и все другие постановления и действия в рамках указанного исполнительного производства суд признал незаконными.

Довод судебных приставов-исполнителей о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено на момент рассмотрения данного спора, не принят судом, так как данное обстоятельство не является основанием прекращения производства по делу.

Производство по делу в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем либо принятием мер по устранению допущенного нарушения прав иным способом.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, и удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 04.07.2016 срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не был пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства, отклоняются. Исполнительный лист выдан 12.09.2011, замена взыскателя на правопреемника произведена только 20.06.2016. Исполнительный лист предъявлен новым взыскателем 04.07.2016 - за пределами установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В отсутствие надлежаще произведенного процессуального правопреемства взыскателя предъявление исполнительного листа к исполнению лицом, которое в установленном порядке не было признано взыскателем, не может быть признано надлежащим и соответственно прерывать срок предъявления исполнительного документа к взысканию. Само по себе правопреемство, произведенное в порядке реорганизации юридического лица, не влечет автоматической замены стороны в рамках арбитражного дела без вынесения соответствующего процессуального документа судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на преюдицию судебных актов по делам N А65-4493/2011, А65-28230/2016, А65-34414/2009 несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные требования, обстоятельства, которые были установлены судом при их рассмотрении, они не содержат выводов относительно пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа в связи с его предъявлением в 2014 году к исполнению ненадлежащим лицом. Кроме того, круг лиц, участвующих в указанных делах, отличен от настоящего дела.

Отказ суда во включении требования о взыскании спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО "НУР-1" в связи с признанием требования текущим и отсутствие возражений конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гафарова Р.А. сами по себе не свидетельствуют о том, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен или подлежит восстановлению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Идельдорстрой" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Идельдорстрой".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-16513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов