Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19122/17 по делу N А72-11939/2015

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А72-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атика") - Кучембаева А.Н. (доверенность от 01.03.2017),

ответчика (индивидуального предпринимателя Горячкина А.М.) - Бритенкова С.В. (доверенность от 30.03.2017 N 73 АА 1237982),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-11939/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1097302002247, ИНН 7302043300) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРНИП 313732935400021, ИНН 730208313561) об установлении сервитута в отношении земельных участков,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны, Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п. Новая Майна (ОГРНИП 304731014500078, ИНН 731001274340) к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу (ОГРНИП 313732935400021, ИНН 730208313561), индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворку Фрунзиковичу, Ульяновская область г. Димитровград, Богданову Антону Алексеевичу, г. Димитровград, Суслину Виктору Семеновичу, г. Димитровград, Насырову Марату Равильевичу, г. Димитровград, Жилину Сергею Анатольевичу, г. Димитровград, Соболевой Нине Дмитриевне, г. Димитровград, об установлении сервитута в отношении земельных участков, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г. Димитровград, Шевченко Виталий Александрович, г. Димитровград, Запичнюк Нина Захаровна, г. Димитровград, Писарчук Сергей Владимирович, г. Димитровград, Назарян Гарегин Альбертович, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" (далее - ООО "ПКФ Атика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу (далее - ИП Горячкин А.М.) об установлении для постоянного обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 73:23:012609:1787 сервитута в отношении земельных участков: - 381 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051,00 кв.м, принадлежащего Комитету по управлению имуществом города Димитровграда; - 167 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м, принадлежащего ИП Горячкину А.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 удовлетворено ходатайства истца и ИП Горячкина А.М. о привлечении третьих лиц. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мещанкину Галину Викторовну, Писарчука Сергея Владимировича, Хачатряна Геворка Фрунзиковича, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2015 по ходатайству истца о привлечении третьих лиц привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко Виталий Александрович, Суслин Виктор Семенович, Запичнюк Нина Захаровна, Соболева Нина Дмитриевна, Жилин Сергей Анатольевич, Насыров Марат Равильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны (далее - ИП Мещанкина Г.В.) объединены дело N А72-15288/2015 по иску ИП Мещанкиной Г.В. к ИП Горячкину А.М. об установлении сервитута площадью 167 кв.м в отношении земельного участка ИП Горячкина А.М. с кадастровым номером 73:23:012609:1760 общей площадью 617,00 кв.м для постоянного обеспечения прохода, проезда к помещению и земельному участку ИП Мещанкиной Г.В. с делом N А72-11939/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А72-11939/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Атика" и ИП Мещанкиной Г.В. о назначении судебной экспертизы. По делу N А72-11939/2015 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз", эксперту Лазаревой Ольге Владимировне.

Производство по делу N А72-11939/2015 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Автономная некоммерческая организация "Центр независимых экспертиз" представила в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение от 08.02.2016 N 63112015-Э.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 производство по делу N А72-11939/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Атика" об изменении предмета исковых требований, в котором ООО "ПКФ Атика" просит суд: для обеспечения постоянного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1787 и расположенному на нем административному зданию с кадастровым номером 73:23:012609:1778 установить сервитут в размере: - 196,08 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051,00 кв.м, принадлежащего Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области; - 162,00 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м, принадлежащего ИП Горячкину А.М.

Кроме того, данным определением суд удовлетворил ходатайство ИП Мещанкиной Г.В. об изменении предмета исковых требований, в котором ИП Мещанкина Г.В. просит суд: для обеспечения постоянного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1788 и расположенным на нем помещениям общей площадью 471,3 кв.м, номера на поэтажном плане 10, 19-21, 56-57, установить сервитут в размере: - 1201,50 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1761, общей площадью 13 906,00 кв.м., - 162,00 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м, принадлежащего ИП Горячкину А.М.

Кроме того, данным определением по ходатайству ООО "ПКФ Атика" и ИП Мещанкиной Г.В. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Атика" о замене ненадлежащего ответчика.

Заменил ответчика по первоначальному иску - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда на надлежащего - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству ИП Мещанкиной Г.В. привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу: Богданова Антона Алексеевича, Суслина Виктора Семеновича, Насырова Марата Равильевича, Жилина Сергея Анатольевича, Соболеву Нину Дмитриевну, Писарчука Сергея Владимировича, Назаряна Гарегина Альбертовича и исключил названных лиц из числа третьих лиц по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 удовлетворено ходатайство Горячкина А.М. о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"), экспертам: Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу, кадастровому инженеру Гизазову Рамилю Рауфовичу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение от 17.05.2016 N 114.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Ульяновской области возобновлено производство по делу N А72-11939/2015.

Определением от 12.07.2016 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ ИП Мещанкиной Г.В. от исковых требований к Назаряну Гарегину Альбертовичу и Писарчуку Сергею Владимировичу. Производство по делу в данной части прекращено.

Данным определением Арбитражный суд Ульяновской области привлек Назаряна Г.А. и Писарчука С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, данным определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайства ООО "ПКФ Атика", ИП Мещанкиной Г.В. об изменении предмета исковых требований, в которых: ООО "ПКФ Атика" просит суд установить сервитут для постоянного обеспечения прохода, проезда через соседние земельные участки к объектам недвижимости по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1А к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1787 и к административному зданию с кадастровым номером 73:23:012609:1778, вариант сервитута определить согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 17.05.2016 N 114; ИП Мещанкина Г.В. просит суд установить сервитут для постоянного обеспечения прохода, проезда через соседние земельные участки к земельному участку по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1, с кадастровым номером 73:23:012609:1761 и к расположенному на данном участке помещению площадью 471,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 10, 19-21, 56-57, вариант сервитута определить согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 17.05.2016 N 114.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайствам ООО "ПКФ Атика" и ИП Мещанкиной Г.В. привлек к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ООО "ПКФ Атика" и ИП Мещанкиной Г.В. и исключил из состава третьих лиц индивидуального предпринимателя Хачатряна Геворка Фрунзиковича.

Протокольным определением от 01.08.2016 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ ООО "ПКФ Атика" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворку Фрунзиковичу. Производство по делу в данной части прекращено.

Через канцелярию суда от ООО "ПКФ Атика" поступило ходатайство о выделении требования ООО "ПКФ Атика" в отдельное производство, поскольку, по мнению заявителя, из-за спорного вопроса о том, может ли быть дело продолжено в отношении ответчиков - физических лиц по иску Мещанкиной Г.В., есть риск затягивания процесса, что приведет к неэффективности правосудия в отношении ООО "ПКФ Атика".

Учитывая, что процессуальные основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном случае отсутствуют, протокольным определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Ульяновской области оставил ходатайство ООО "ПКФ Атика" о выделении требования ООО "ПКФ Атика" в отдельное производство без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, производство по требованиям ИП Мещанкиной Г.В. к ИП Горячкину А.М., индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворку Фрунзиковичу, Богданову Антону Алексеевичу, Суслину Виктору Семеновичу, Насырову Марату Равильевичу, Жилину Сергею Анатольевичу, Соболевой Нине Дмитриевне прекращено.

Исковые требования ООО "ПКФ Атика" удовлетворены в части требований к ИП Горячкину А.М.

Установлено в пользу ООО "ПКФ Атика" в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ООО "ПКФ Атика" объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1А, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим на праве собственности ИП Горячкину А.М., общей площадью 617 кв.м, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 43/1, кадастровый номер 73:23:012609:1760, на следующих условиях: без ограничения срока, согласно варианту N 1 (через въезд N 1), обозначенному на Схеме N 1 к экспертному заключению от 17.05.2016 N 114, площадь проезда 89 кв.м, координаты поворотных точек:

N N точек	Х	У
1	495194.47	2333980.49
2	495186.98	2334003.66
3	495183.32	2334002.55
4	495191.11	2333979.51

Исковые требования ООО "ПКФ Атика" в части требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

С ИП Горячкина А.М. взыскано в пользу ООО "ПКФ Атика" 242 831 (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 80 коп. - в возмещение судебных издержек, 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" денежные средства в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. в соответствии с выставленным счетом.

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислено автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" денежные средства в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. в соответствии с выставленным счетом.

С ИП Горячкина А.М. взыскано в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. - стоимость судебной экспертизы.

С ИП Мещанкиной Г.В. взыскано пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 30 200 (тридцать тысяч двести) руб. 00 коп. - стоимость судебной экспертизы.

ИП Горячкин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ИП Горячкину А.М., постановление апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ИП Горячкина А.М. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Мещанкина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части прекращения производства по требованиям ИП Мещанкинойа Г.В., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Горячкина А.М. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПКФ "Атика", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПКФ Атика" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1441 кв.м с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 41/1А, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое административное здание, 1-этажное, общей площадью 168,9 кв.м, инв. N 008896, кадастровый номер 73:23:012609:1778, лит. Б, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 41/1А (свидетельства о регистрации от 05.08.2013, т.1 л.д.13,14).

К указанному земельному участку истца непосредственно примыкают следующие земельные участки: с кадастровым номером 73:23:012609:1763, общей площадью 1669 кв.м, адрес участка: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 43, принадлежащий на праве собственности Писарчуку Сергею Владимировичу; с кадастровым номером 73:23:012609:1783, общей площадью 3137 кв.м, адрес участка: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 41А, принадлежащий на праве собственности Хачатряну Геворку Фрунзиковичу; с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051 кв.м, адрес участка: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 41/1, находящийся в государственной собственности; право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено, сведении о наличии зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

К земельным участкам с кадастровыми номерами 73:23:012609:1763 и 73:23:012609:1788 в свою очередь примыкает земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617 кв.м, адрес участка: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 43/1; участок принадлежит на праве собственности Горячкину Александру Михайловичу.

Конфигурация и взаимное расположение земельных участков указаны на публичной кадастровой карте (выкопировку см. т. 1 л.д. 66).

Недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитутов в предложенной истцом редакции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз) по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что свободный проход и проезд на земельный участок истца с земель общего пользования без установления сервитута невозможен; наиболее предпочтительным для установления сервитута является существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1760, принадлежащему Горячкину А.М., и земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1788, находящемуся в государственной собственности (вариант 1), все остальные варианты требуют производства дополнительных работ для проезда; проездом через определенную экспертом часть земельного участка пользуется ответчик и иные лица, имеющие объекты недвижимости; требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению; ответчик не представил доказательств, что предложенный истцом и экспертом вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, и не доказал наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определен экспертом.

При этом суды не установили предусмотренные процессуальными нормами основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Апелляционный суд правильно отметил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств того, что заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, сторонами не представлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Разрешая требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 41/1, суды указали, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истец согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Торговый Дом", ИП Мещанкиной Галины Викторовны, Суслина Виктора Семеновича, Соболевой Нины Дмитриевна, Насырова Марата Равильевича, Жилина Сергея Анатольевича, Запичнюк Нины Захаровны не дал. Установив, что имеется возможность установления сервитута в отношении каждого из двух участков (с кадастровым номером 73:23:012609:1760 и с кадастровым номером 73:23:012609:1788) в отдельности, а также с целью обеспечения истцу доступа к правосудию (с учетом подведомственности споров с участием индивидуальных предпринимателей арбитражному суду), суды признали требования ООО "ПКФ Атика" подлежащими удовлетворению в части требований к ИП Горячкину А.М.

Поскольку, как следует из текста кассационных жалоб, а также пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в иске ООО "ПКФ Атика" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления ИП Горячкиным А.М. какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорных земельных участках в результате установления истребуемого сервитута, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о возможности использования вариантов установления сервитута N 2,3,4 подлежат отклонению, так как данные варианты повлекут дополнительные затраты на обустройство. Кроме того, доказательств того, что истец приобрел право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1763, также не представлено.

В пункте 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В рамках настоящего дела плата за пользование участком не установлена. Суд указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не просил установить условие о размере платы за сервитут, а ответчик же соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлял.

При этом судом обоснованно указано, что в соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о соразмерной плате за пользование участком.

Поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор о его установлении и условиях сервитута был разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), исковые требования удовлетворены, судебные расходы правомерно возложены судом на ответчика - ИП Горячкина А.М. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, предусмотренными для сторон судебного разбирательства.

Довод кассатора о том, что расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в завышенном размере, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 25 названного постановления Пленума указано, что в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ИП Горячкина А.М. в пользу в пользу Общества судебных расходов в сумме 242 831 руб. 80 коп.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из изложенного следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и статья 22 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ИП Мещанкиной Г.В судом первой инстанции определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, при этом доказательств возникновения спорных правоотношений в связи с осуществлением названными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, истицей не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в части требований Мещанкиной Г.В. арбитражному суду, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом суд учел невозможность суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора в связи с предъявлением требований ко всем ответчикам, суд также учел, что истица правом на отказ от исковых требований к ответчикам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, не воспользовалась.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылку заявителя на возврат определением от 11.08.2016 Димитровградского городского суда Ульяновской области, поданного ею искового заявления, так как спор не подлежит разбирательству в городском суде, что, по мнению заявителя, свидетельствует о лишении права на судебную защиту, отклонена суд апелляционной инстанции, так как из определения суда усматривается, что субъектный состав не является идентичным иску, предъявленному в рамках настоящего дела. Кроме того, решение по настоящему делу было принято ранее (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2016 года), а потому отсутствуют основания для вывода о нарушении права на судебную защиту истицы по обстоятельствам возвращения судом общей юрисдикции заявления схожего содержания и состава участников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательственной базы по делу, и по существу сводятся к их переоценке. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А72-11939/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина