Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А72-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителей апелляционных жалоб:

индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны - представитель Кучембаев А.Н. не допущен к участию судом (отозвана доверенность),

индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" - представитель Кучембаев А.Н. (доверенность от 01.08.2016),

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны и Индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-11939/2015(судья Рыбалко И.В.),по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" (ОГРН 1097302002247, ИНН 7302043300), г. Димитровград к

1.Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск,

2 Индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу (ОГРНИП 313732935400021, ИНН 730208313561), г. Димитровград

об установлении сервитута в отношении земельных участков,

и исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны (ОГРНИП 304731014500078, ИНН 731001274340), Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п. Новая Майна к

1. Индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу (ОГРНИП 313732935400021, ИНН 730208313561), г. Димитровград,

2.Индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворку Фрунзиковичу, г. Димитровград,

3. Богданову Антону Алексеевичу, г.Димитровград,

4.Суслину Виктору Семеновичу, г.Димитровград,

5. Насырову Марату Равильевичу, г.Димитровград,

6. Жилину Сергею Анатольевичу, г.Димитровград,

7 Соболевой Нине Дмитриевне, г.Димитровград,

об установлении сервитута в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу об установлении для постоянного обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 73:23:012609:1787 сервитута в отношении земельных участков: - 381 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051,00 кв.м, принадлежащего Комитету по управлению имуществом города Димитровграда; - 167 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу.

Определением от 07.10.2015 суд удовлетворил ходатайства истца и ИП Горячкина А.М. о привлечении третьих лиц. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Мещанкину Галину Викторовну; - Писарчука Сергея Владимировича; - Хачатряна Геворка Фрунзиковича; - ООО "Торговый Дом".

Определением от 27.10.2015 суд по ходатайству истца о привлечении третьих лиц привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Шевченко Виталия Александровича, - Суслина Виктора Семеновича, - Запичнюк Нину Захаровну, - Соболеву Нину Дмитриевну, - Жилина Сергея Анатольевича, - Насырова Марата Равильевича.

Определением от 02.11.2015 суд по ходатайству индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны объединил дело N А72-15288/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу об установлении сервитута площадью 167 кв.м в отношении земельного участка индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича с кадастровым номером 73:23:012609:1760 общей площадью 617,00 кв.м для постоянного обеспечения прохода, проезда к помещению и земельному участку индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны с делом N А72-11939/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А72-11939/2015.

Определением от 17.12.2015 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" и индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны о назначении судебной экспертизы. По делу N А72- 11939/2015 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз", эксперту Лазаревой Ольге Владимировне.

Производство по делу N А72-11939/2015 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Автономная некоммерческая организация "Центр независимых экспертиз" представила в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N 63112015-Э от 08.02.2016.

Определением от 12.02.2016 производство по делу N А72-11939/2015 возобновлено.

Определением от 29.02.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "ПКФ Атика" об изменении предмета исковых требований, в котором ООО "ПКФ Атика" просит суд: для обеспечения постоянного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1787 и расположенному на нем административному зданию с кадастровым номером 73:23:012609:1778 установить сервитут в размере: - 196,08 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051,00 кв.м, принадлежащего Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области; - 162,00 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м., принадлежащего ИП Горячкину Александру Михайловичу.

Кроме того, данным определением суд удовлетворил ходатайство ИП Мещанкиной Г.В. об изменении предмета исковых требований, в котором ИП Мещанкина Г.В. просит суд: для обеспечения постоянного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1788 и расположенным на нем помещениям общей площадью 471,3 кв.м., номера на поэтажном плане 10, 19-21, 56-57, установить сервитут в размере: - 1201,50 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1761, общей площадью 13 906,00 кв.м. - 162,00 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м., принадлежащего ИП Горячкину Александру Михайловичу.

Кроме того, данным определением по ходатайству ООО "ПКФ Атика" и ИП Мещанкиной Г.В. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 16.03.2016 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" о замене ненадлежащего ответчика.

Заменил ответчика по первоначальному иску - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда на надлежащего - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству ИП Мещанкиной Г.В. привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу: -Богданова Антона Алексеевича; -Суслина Виктора Семеновича; -Насырова Марата Равильевича; -Жилина Сергея Анатольевича; -Соболеву Нину Дмитриевну; -Писарчука Сергея Владимировича; -Назаряна Гарегина Альбертовича и исключил названных лиц из числа третьих лиц по делу.

Определением от 12.04.2016 суд удовлетворил ходатайство Горячкина А.М. о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", экспертам: Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу, кадастровому инженеру Гизазову Рамилю Рауфовичу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N 114 от 17.05.2016.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Ульяновской области возобновлено производство по делу N А72-11939/2015.

Определением от 12.07.2016 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ ИП Мещанкиной Г.В. от исковых требований к Назаряну Гарегину Альбертовичу и Писарчуку Сергею Владимировичу. Производство по делу в данной части прекращено.

Данным определением Арбитражный суд Ульяновской области привлек Назаряна Г.А. и Писарчука С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, данным определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайства ООО "ПКФ Атика", ИП Мещанкиной Г.В. об изменении предмета исковых требований, в которых: ООО "ПКФ Атика" просит суд установить сервитут для постоянного обеспечения прохода, проезда через соседние земельные участки к объектам недвижимости по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, д.41/1А к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1787 и к административному зданию с кадастровым номером 73:23:012609:1778, вариант сервитута определить согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 114 от 17.05.2016; ИП Мещанкина Г.В. просит суд установить сервитут для постоянного обеспечения прохода, проезда через соседние земельные участки к земельному участку по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, д.41/1, с кадастровым номером 73:23:012609:1761 и к расположенному на данном участке помещению площадью 471,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 10, 19-21, 56-57, вариант сервитута определить согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 114 от 17.05.2016.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайствам ООО "ПКФ Атика" и ИП Мещанкиной Г.В. привлек к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ООО "ПКФ Атика" и ИП Мещанкиной Г.В. и исключил из состава третьих лиц индивидуального предпринимателя Хачатряна Геворка Фрунзиковича.

Протокольным определением от 01.08.2016 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ ООО "ПКФ Атика" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворку Фрунзиковичу. Производство по делу в данной части прекращено.

Через канцелярию суда от ООО "ПКФ Атика" поступило ходатайство о выделении требования ООО "ПКФ Атика" в отдельное производство, поскольку, по мнению заявителя, из-за спорного вопроса о том, может ли быть дело продолжено в отношении ответчиков - физических лиц по иску Мещанкиной Г.В., есть риск затягивания процесса, что приведет к неэффективности правосудия в отношении ООО "ПКФ Аттика".

Учитывая, что процессуальные основания, предусмотренные ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае отсутствуют, протокольным определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Ульяновской области оставил ходатайство ООО "ПКФ Атика" о выделении требования ООО "ПКФ Атика" в отдельное производство без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-11939/2015 производство по требованиям индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворку Фрунзиковичу, Богданову Антону Алексеевичу, Суслину Виктору Семеновичу, Насырову Марату Равильевичу, Жилину Сергею Анатольевичу, Соболевой Нине Дмитриевне прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" удовлетворены в части требований к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу.

Установлено в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ООО "ПКФ Атика" объектам недвижимости, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, д.41/1А, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу, общей площадью 617 кв.м., расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 43/1, кадастровый номер 73:23:012609:1760, на следующих условиях: без ограничения срока, согласно варианту N 1 (через въезд N 1), обозначенному на Схеме N 1 к экспертному заключению N 114 от 17.05.2016, площадь проезда 89 кв.м., координаты поворотных точек: N N точек X У 1 495194.47 2333980.49 2 495186.98 2334003.66 3 495183.32 2334002.55 4 495191.11 2333979.51

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" в части требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставить без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" 242 831 (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 80 коп. - в возмещение судебных издержек, 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" денежные средства в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. в соответствии с выставленным счетом.

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" денежные средства в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. в соответствии с выставленным счетом.

С индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. - стоимость судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 30 200 (тридцать тысяч двести) руб. 00 коп. - стоимость судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мещанкина Г. В. и ИП Горячкин А. М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ИП Мещанкина Г. В. просила решение изменить в части прекращения производства по делу в отношении ее требований, принять в данной части новый иск об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель ИП Горячкин А. М. просил решение отменить, принять новый судебный акт, считает что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ Атика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ИП Мещанкиной Г. В. об отложении судебного заседания в связи с отзывом доверенности на представителя Кучембаев А.Н., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства обстоятельств (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом (части 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не обязанностью суда. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. То обстоятельство, что ИП Мещанкина Г. В. отозвала доверенность у представителя, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 441 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое административное здание, 1-этажное, общей площадью 168,9 кв.м., инв.N 008896, кадастровый номер 73:23:012609:1778, лит. Б, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А (свидетельства о регистрации от 05.08.2013, т.1 л.д.13,14).

К указанному земельному участку истца непосредственно примыкают следующие земельные участки: с кадастровым номером 73:23:012609:1763, общей площадью 1 669 кв.м., адрес участка: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 43, принадлежащий на праве собственности Писарчуку Сергею Владимировичу; с кадастровым номером 73:23:012609:1783, общей площадью 3 137 кв.м., адрес участка: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 41А, принадлежащий на праве собственности Хачатряну Геворку Фрунзиковичу; с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051 кв.м., адрес участка: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, находящийся в государственной собственности; право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено, сведении о наличии зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

К земельным участкам с кадастровыми номерами 73:23:012609:1763 и 73:23:012609:1788 в свою очередь примыкает земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617 кв.м., адрес участка: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 43/1; участок принадлежит на праве собственности Горячкину Александру Михайловичу.

Конфигурация и взаимное расположение земельных участков указаны на публичной кадастровой карте (выкопировку см. т.1 л.д.66) и отражены в экспертном заключении ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 114 от 17.05.2016 (т.7 л.д.38-68).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, ООО "ПКФ Атика" просит установить сервитут для постоянного обеспечения прохода, проезда через соседние земельные участки к объектам недвижимости по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, д.41/1А, а именно: к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1787 и к административному зданию с кадастровым номером 73:23:012609:1778; вариант сервитута определить согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 114 от 17.05.2016.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была назначена судебная экспертиза. Первоначальная судебная экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз" не ответила на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом по ходатайству Горячкина А.М. была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", экспертам: Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу, кадастровому инженеру Гизазову Рамилю Рауфовичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N 114 от 17.05.2016.

Из содержания экспертного заключения N 114 от 17.05.2016 следует, что экспертами был произведен визуальный осмотр объекта с фотографированием, проведена геодезическая съемка координат земельных участков и строений на них с применением необходимого оборудования.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подход пешеходов и проезд транспортных средств к земельному участку ООО "ПКФ Атика" с кадастровым номером 73:24:012609:1787 по адресу: г. Димитровград. ул. Промышленная,41/1 А, и к расположенному на нем зданию с кадастровым номером 73:24:012609:1778, с учетом соблюдения нормативных требований, с сохранением текущего способа и порядка использования объекта недвижимости, его функционального назначения, возможен только при использовании смежных земельных участков.

Возможные 3 варианта доступа отражены на схеме 1 и фрагменте 1 схемы 1 в приложении к заключению (см. заштрихованные голубым цветом участки).

2. Подход пешеходов и проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1788 и расположенным на нем помещениям Мещанкиной Г.В. с кадастровым номером 73:24:012609:1867 по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная.41/1, с учётом соблюдения нормативных требований, с сохранением текущего способа и порядка использования объекта недвижимости, его функционального назначения, возможен только при использовании смежных земельных участков.

Возможные 3 варианта доступа отражены на схеме 2 и фрагментах 2, 3 схемы 2 в приложении к заключению (см. заштрихованные зеленым цветом участки).

3. Границы и площадь земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут по возможным вариантам доступа к земельному участку ООО "ПКФ Атика" с кадастровым номером 73:24:012609:1787 по адресу: г. Димитровград, ул.Промышленная,41/1 А, и к расположенному на нем зданию с кадастровым номером 73:24:012609:1778 (см.заштрихованные голубым цветом участки на схеме 1 и фрагменте 1 схемы 1 в приложении к заключению), отражены ниже:

Вариант N 1

проезд со стороны ул. Промышленной через существующий въезд 1 по земельным участкам с кадастровым N 73:23:012609:1760 и с кадастровым N73:23:012609:1788.

Границы проезда площадью 89 кв.м., проходящему через земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1760, к земельному участку и зданию ООО "ПКФ Атика", с координатами поворотных точек описаны в нижерасположенной таблице N 1.

Границы проезда площадью 172 кв.м., проходящему через земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1788, к земельному участку и зданию ООО "ПКФ Аттика", с координатами поворотных точек описаны в нижерасположенной таблице N 2.

N N точек X У 5 495182.81 2334016.54 6 495170.80 2334022.64 7 495155.49 2334017.61 8 495156.50 2334014.26 9 495172.21 2334018.37 10 495178.53 2334015.16

Работ по переоборудованию по данному варианту не требуется. Вариант N 2 проезд со стороны ул. Промышленной через существующий въезд 2 по земельному участку с кадастровым N 73:23:012609:1763 NN точек X У 1 495194.47 2333980.49 2 495186.98 2334003.66 3 495183.32 2334002.55 4 49519 2333979.51 10

Границы проезда площадью 114 кв.м., проходящему через земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1763, к земельному участку и зданию ООО "ПКФ Атика", с координатами поворотных точек описаны в нижерасположенной таблице N 3.

N N точек X У 11 495175.07 2333974.68 12 495172.39 2333983.43 13 495167.31 2333990.11 14 495163.56 2333991.90 15 495160.40 2333995.56 16 495156.08 2333994.24 17 495157.86 2333990.67 18 495165.33 2333986.0 1 19 495167.04 2333984.63 20 495171.70 2333973.66

Вариант возможен только при условии проведения следующих работ: -устройство ворот в ограждении между участками с кадастровыми номерами 73:23:012609:1763 и 73:23:012609:1787 -подъем трубопроводов существующей теплотрассы над устраиваемым проездом Вариант N 3 проезд со стороны ул. Промышленной через существующий въезд 3 по земельному участку с кадастровым N 73:23:012609:1783

Границы проезда площадью 481 кв.м., проходящему через земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1783, к земельному участку и зданию ООО "ПКФ Атика", с координатами поворотных точек описаны в нижерасположенной таблице N 4.

N N точек X У 21 495060.00 2333929.68 22 495025.04 2333948.62 23 495028.42 2333954.67 24 495068.46 2333966.82 25 495120.43 2333983.80 26 495119.45 2333987.16 27 495067.44 2333970.17 28 495055.45 2333966.53 29 495027.25 2333959.02 30 495020.79 2333947.11 31 495026.65 2333928.65

Вариант возможен только при условии проведения следующих работ: устройство на земельном участке ООО "ПКФ Атика" пандуса для устранения перепада уровней земли (Н=0,88-м) в месте расположения ворот между точками 25 и 26."

Заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Письмами N 74 и N 75 от 06.08.2015 представитель ООО "ПКФ Атика" обращался в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда и к Горячкину А.М. с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута (т.1 л.д.20-22).

Однако, соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было: ИП Горячкин А.М. оставил данное обращение без внимания; Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда направил в адрес общества письмо N 03/2438 от 09.09.2015, в котором предложил заявителю обратиться с предложением об установлении сервитута к арендаторам земельного участка (т.5 л.д.89).

Из буквального толкования нормы, содержащейся в п.3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

В данном случае между сторонами имеется спор об установлении сервитута, его условиях, стороны активно ведут этот спор, что послужило основанием дл яобращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования ООО "ПКФ Атика", поскольку установление права ограниченного пользования (сервитута) в отношении прилегающих земельных участков является необходимым и единственно возможным условием для обеспечения прохода, проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ПКФ Атика", для эксплуатации обществом объектов недвижимости и осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Земельный участок ООО "ПКФ Атика" не имеет собственного выхода к дорогам общего пользования, со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими лицам, участвующим в деле. Иных способов проезда, прохода к участку и объектам истца, кроме как через соседние участки, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из трех установленных экспертами вариантов прохода (проезда) к объектам недвижимости ООО "ПКФ Атика" наименее обременительным и наилучшим образом обеспечивающим баланс интересов сторон является Вариант N 1 - проезд со стороны улицы Промышленной через существующий Въезд N 1 по земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1760, принадлежащему Горячкину А.М., и земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1788, находящемуся в государственной собственности (см. Схему N 1, являющуюся приложением к экспертному заключению N 114 от 17.05.2016).

Данный вариант прохода (проезда) не требует проведения работ по переоборудованию имеющихся сооружений, является достаточно коротким и удобным.

В то же время Вариант N 3 прохода (проезда) к объектам истца через имеющийся Въезд N 3 со стороны ул.Промышленной по земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1783, принадлежащему Хачатряну Г.К., является самым протяженным, и возможен только при условии проведения работ по устройству на земельном участке ООО "ПКФ Атика" пандуса для устранения перепада уровней земли (Н=0,88-м) в месте расположения ворот между точками 25 и 26, отмеченными на Схеме N 1 к экспертному заключению. Кроме того, как следует из представленных ИП Хачатряном Г.К. разрешения на строительство от 29.02.2016, градостроительного плана земельного участка (т.8 л.д.127-132) на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:1783 собственником участка осуществляются работы по реконструкции имеющегося на участке здания гаража со строительством пристройки по СТО с административными помещениями, и площадь застройки охватывает участок прохода (проезда), предложенный экспертами.

Вариант N 2 прохода (проезда) к зданию и земельному участку ООО "ПКФ Атика" через существующий Въезд N 2 со стороны ул.Промышленной по земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1763, принадлежащему Писарчуку С.В., также возможен только при условии проведения следующих работ: -устройство ворот в ограждении между участками с кадастровыми номерами 73:23:012609:1763 и 73:23:012609:1787, что является обременительными для собственника участка, -подъем трубопроводов существующей теплотрассы над устраиваемым проездом, что также является достаточно трудоемким, учитывая, что ни Писарчук С.В, ни ООО "ПКФ Атика", ни иные участвующие в деле лица не являются собственниками указанных тепловых сетей.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец отказался от исковых требований к Писарчуку С.В. и Хачатряну Г.Ф., тем самым избрав наиболее оптимальный Вариант N 1 прохода (проезда) для установления сервитута.

При этом доводы Горячкина А.М. о том, что участок с кадастровым номером 73:23:012609:1763 передан предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (договор аренды т.4 л.д.18-20), на участке установлен пропускной режим и находящиеся на участке объекты охраняются ООО ЧОП "Пантера" (договор на охрану т.4 л.д.23-26) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут препятствовать установлению сервитута.

В случае установления сервитута собственник служащего земельного участка обязан обеспечить достижение цели сервитута (права ограниченного пользования служащим земельным участком) -предоставление возможности прохода и проезда к объектам недвижимости и земельному участку заинтересованного лица.

Иных доводов и доказательств, указывающих на обременительность установления сервитута для служащего земельного участка Горячкин А.М. не представил.

Как было изложено выше, проезд (проход) к объектам ООО "ПКФ Атика" по Варианту N 1 через существующий Въезд N 1 со стороны ул.Промышленной проходит по двум смежным земельным участкам: по земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1760, принадлежащему Горячкину А.М., и по земельному участку с кадастровым номером 73:23:012609:1788, находящемуся в государственной собственности.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1788, площадью 13 051 кв.м., расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, в установленном порядке не разграничено.

19.06.2007 на основании постановления Администрации города Димитровграда N 1204 от 26.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и участниками настоящего договора на стороне арендатора (Соарендаторы), исчерпывающий перечень которых дан в Приложении N 1, именуемые в дальнейшем Стороны, был оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 4867, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 14 494 кв.м пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нем расположенные, с кадастровом номером 73:23:012609:44 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1 (далее - Участок), для здания склада, в границах, указанных на плане Участка (Приложение N 2), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.135-138).

Согласно п.1.2 договора N 4867 от 19.06.2007 в границах земельного участка расположено: нежилое здание.

В соответствии с п.2.1 договора N 4867 от 19.06.2007 договор заключается на срок до 01.04.2017.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи земельного участка Арендодатель передал Соарендаторам вышеуказанный земельный участок (л.д.79).

В Приложении N 1 к договору N 4867 от 19.06.2007 содержится перечень Соарендаторов: Бондаренко В.А., ООО "Базис".

Впоследствии к договору аренды N 4867 от 19.06.2007 присоединялись ООО "Стройторгкомплект", ООО "БизнесФорвард-Ульяновск", ООО "ТСК-Статус", поскольку данные лица приобретали здания (помещения), расположенные на переданном в аренду земельном участке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровом номером 73:23:012609:44 площадью 14 494 кв.м, переданном в аренду по договору N 4867 от 19.06.2007, располагалось здание склада, примыкающее к нему административное здание площадью 168,9 кв.м. (лит.Б) и нежилое здание площадью 219,89 кв.м. (лит.И). (см. технический паспорт, т.4 л.д.122-127).

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:44 площадью 14 494 кв.м был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером 73:23:012609:1787 площадью 1 441 кв.м. под административным зданием площадью 168,9 кв.м. (лит.Б), участку присвоен адрес: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А; с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. под зданием склада и нежилым зданием площадью 219,89 кв.м. (лит.И), по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1 (см. кадастровые выписки т.3 л.д.85-88, 96-101).

Впоследствии земельный участок под административным зданием площадью 1 441 кв.м. кадастровым номером 73:23:012609:1787, по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А был выкуплен; административное здание общей площадью 168,9 кв.м., лит.Б, кадастровый номер 73:23:012609:1778, и земельный участок были приобретены ООО "ПКФ Атика", право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 05.08.2013.

На сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. располагаются здание склада и нежилое здание площадью 219,89 кв.м. (лит.И).

Право собственности на нежилое здание площадью 219,89 кв.м. (лит.И), с кадастровым номером 73:23:012609:1790, по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, принадлежит ООО "Торговый Дом".

Правообладателями здания склада (права зарегистрированы на помещения в здании склада) являются ООО "Торговый Дом", индивидуальный предприниматель Мещанкина Галина Викторовна, Суслин Виктор Семенович, Соболева Нина Дмитриевна, Насыров Марат Равильевич, Жилин Сергей Анатольевич, Запичнюк Нина Захаровна (см. выписку из ЕГРП, т.4, л.д. 108-111).

Данные лица к договору аренды земельного участка N 4867 от 19.06.2007 не присоединялись, несмотря на издание Администрацией г.Димитровграда постановлений N 3516 от 05.12.2007, N 2088 от 13.06.2012 о предоставлении земельного участка в аренду и заключении с новыми собственниками соглашений о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Со ссылкой на нормы статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. после приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешло к новым собственникам - ООО "Торговый Дом", индивидуальному предпринимателю Мещанкиной Галине Викторовне, Суслину Виктору Семеновичу, Соболевой Нине Дмитриевне, Насырову Марату Равильевичу, Жилину Сергею Анатольевичу, Запичнюк Нине Захаровне.

Доводы истца о прекращении договора аренды земельного участка N 4867 от 19.06.2007 в связи с разделом земельного участка площадью 14 494 кв.м с кадастровым номером 73:23:012609:44, в отношении которого был оформлен указанный договор аренды, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу - на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

При этом эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса РФ, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела (выдела).

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки в силу закона осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Следовательно, применительно к спорной ситуации, после раздела земельного участка площадью 14 494 кв.м с кадастровым номером 73:23:012609:44, договор аренды земельного участка N 4867 от 19.06.2007 сохранил свое действие в отношении образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. При этом собственники здания и помещений, расположенных на данном земельном участке, в силу ст.ст.35 Земельного кодекса РФ, 552 Гражданского кодекса РФ являются арендаторами земельного участка на основании указанного договора аренды.

Арендодателем по договору аренды земельного участка N 4867 от 19.06.2007 выступал Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 01 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09.12.2008, Департамент госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Положения Департамент госимущества в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1788 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.20015 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в силу закона перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка N4867 от 19.06.2007 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10, определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-18438 от 27.04.2016.

Обратившись с требованием об установлении сервитута, ответчиком по данному требованию в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. по адресу : г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, истец указал Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что истец не учел следующее.

В соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении спорного земельного участка имеется действующий договор аренды N 4867 от 19.06.2007.

Срок действия договора не истек, договор не расторгнут и не прекращен по иным основаниям.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лицами, уполномоченными и обязанными к предоставлению сервитута, являются арендаторы земельного участка - ООО "Торговый Дом", индивидуальный предприниматель Мещанкина Галина Викторовна, Суслин Виктор Семенович, Соболева Нина Дмитриевна, Насыров Марат Равильевич, Жилин Сергей Анатольевич, Запичнюк Нина Захаровна.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области является не надлежащим ответчиком по данному требованию.

Суд в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил ООО "ПКФ Атика" привлечь к участию в деле в качестве соответчиков вышеперечисленных лиц, однако, истец не согласился на замену ответчика на надлежащего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность установления сервитута в отношении каждого из двух участков (с кадастровым номером 73:23:012609:1760 и с кадастровым номером 73:23:012609:1788) в отдельности, а также с целью обеспечения истцу доступа к правосудию (с учетом подведомственности споров с участием индивидуальных предпринимателей арбитражному суду) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ПКФ Атика" следует удовлетворить в части требований к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу.

Исковые требования ООО "ПКФ Атика" в части требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках настоящего спора ответчики соответствующие требования не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что вопрос, касающийся установления сервитутных платежей, не относится к предмету спора по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованиям Мещанкиной Г.В. исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Мещанкина Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворку Фрунзиковичу, Богданову Антону Алексеевичу, Суслину Виктору Семеновичу, Насырову Марату Равильевичу, Жилину Сергею Анатольевичу, Соболевой Нине Дмитриевне и просила установить сервитут для постоянного обеспечения прохода, проезда через соседние земельные участки к земельному участку по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, д.41/1, с кадастровым номером 73:23:012609:1761 и к расположенному на данном участке помещению площадью 471,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 10, 19-21, 56-57, вариант сервитута определить согласно заключению экспертов ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" N 114 от 17.05.2016.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Богданова Антона Алексеевича, Суслина Виктора Семеновича, Насырова Марата Равильевича, Жилина Сергея Анатольевича, Соболевой Нины Дмитриевны. Присутствовавший в судебных заседаниях Богданов А.А. пояснил, что ни он, ни остальные физические лица индивидуальными предпринимателями не являются.

Доказательств иного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица в материалы дела не представила.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны в данном случае предъявлены к лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что споры об установлении сервитута не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству ИП Мещанкиной Г.В. привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц возникли основания для прекращения производства по требованиям Мещанкиной Г.В.

Судом учтено, что требования истицей предъявлены ко всем ответчикам исходя из всех возможных вариантов прохода (проезда) и установления сервитута; конкретный вариант сервитута истицей не избран, истица просит суд определить вариант сервитута согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 114 от 17.05.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям ИП Мещанкиной Г.В. в целом, не избирая варианты сервитута, при которых затрагивались бы права индивидуальных предпринимателей, и не предрешая тем самым результат рассмотрения спора полномочным судом.

При данных обстоятельствах, данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы ИП Мещанкиной Г.В. на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2016 года несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку результат рассмотрения настоящего дела был известен 08.08.2016 года.

Со ссылкой на нормы статей 110, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные требование о взыскании судебных расходов сторонами.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-11939/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-11939/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны и Индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев