Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19536/17 по делу N А12-44549/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А12-44549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 (судья Стрельникова Н. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А12-44549/2016

по заявлению Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области (ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859) к Контрольно-счетной палате Волгоградской области (ОГРН 1023403444173, ИНН 3444065566) о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 представления Контрольно-счетной палаты Волгоградской области (далее - КСП Волгоградской области) от 05.05.2016 N 01КСП-01-09/28.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В отзыве КСП Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании плана работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2016 год, утвержденного постановлением коллегии от 29.12.2015 N 34/1, приказа КСП Волгоградской области от 09.02.2016 N 12, проведена внешняя проверка бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения областного бюджета за 2015 год главного администратора бюджетных средств - Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области, результаты которой изложены в заключении КСП Волгоградской области от 22.04.2016 N 11/1.

Проверкой установлены нарушения при формировании Комитетом и подведомственными учреждениями бюджетной отчетности; механизма формирования государственного задания; отсутствие нормативного правового акта, регулирующего оплату труда работников подведомственных государственных автономных учреждений; механизма внутреннего финансового аудита и недостатки при проведении закупок большинства государственных автономных учреждений, обусловленные установлением в Положениях о закупках достаточно высокого стоимостного критерия на закупку у единственного поставщика; неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 7500 тыс. руб. вследствие выбора механизма финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) за счет средств областного бюджета посредством направления подведомственному учреждению субсидии на иные цели.

По результатам проверки КСП Волгоградской области вынесено представление от 05.05.2016 N 01КСП-0109/28, в котором Комитету предложено рассмотреть представление и, в том числе:

1. Принять меры по устранению выявленных нарушений, а также меры по их пресечению и предупреждению, а именно:

1.1. На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в целях соблюдения требований Порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита на территории Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 26.05.2014 N 266-п, предлагаем: - организовать осуществление внутреннего финансового аудита на основе функциональной независимости (пункт 3.1);

- обеспечить составление годовой отчетности о результатах осуществления внутреннего финансового аудита (пункт 3.29) и не допускать подобных случаев в дальнейшей работе.

1.2. В рамках полномочий Комитета, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ по обеспечению результативности и целевою характера использования бюджетных средств обеспечить контроль за устранением ГАУ Волгоградской области "Центр спортивной по адаптивным видам спорта", допущенных при строительстве ФОК дефектов и использованием спортивного объекта по назначению".

1.4. Провести анализ причин, повлекших нарушение требований пункта 5 "Порядка определения объема и предоставления субсидий", утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 10.11.2015 N 686-п, при предоставлении "Волгоградский областной волейбольный клуб "Волжаночка" субсидии на государственную поддержку спортивных команд негосударственных спортивных организаций в размере 1771,7 тыс. руб., и разработать мероприятия по их устранению.

2. В качестве меры по устранению выявленных недостатков предложено:

2.2. Инициировать через представителей Комитета в Наблюдательных советах учреждений внесение изменений в Положения о закупках подведомственных автономных учреждений в целях уменьшения стоимостного критерия на закупку у единственного поставщика и увеличения объема закупок, проводимых с применением конкурентных способов определения поставщиков.

Не согласившись указанными пунктами представления, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 157, 270.2 БК РФ, статей 2, 3, 9, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), статей 8, 18 Закона Волгоградской области от 17.12.1999 N344-ОД "О контрольно-счетной палате Волгоградской области" (далее - Закон N 344-ОД), пришел к выводу, что оспариваемое представление от 05.05.2016 N 01КСП-01-09/28 выдано в рамках компетенции КСП Волгоградской области, и в нем, а также в заключении по результатам проверки, приложенном к представлению и являющимся его неотъемлемой частью, имеются все необходимые и достаточные основания и ссылки на нормативные правовые акты, положения которых были нарушены, либо в соответствии с которыми необходимо принять соответствующие меры.

Суд первой инстанции отметил, что изложенные в пункте 1.1 представления КСП Волгоградской области предложения направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущение их в будущем, что соответствует полномочиям КСП Волгоградской области, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Законом N 6-ФЗ и Законом N 344-ОД.

Поскольку представление вносится, в том числе, по вопросам устранения недостатков, выявленных в ходе проверки (абзац 1 пункта 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ), предложения КСП Волгоградской области, сформулированные в пунктах 1.2, 1.4, 2.2 представления, являются законными и обоснованными.

В ходе проверки выявлен ряд недостатков при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, которые явились следствием, в том числе, недостаточного контроля со стороны Комитета, что привело к нарушению подпункта 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ в части не обеспечения главным распорядителем бюджетных средств - Комитетом - результативности использования бюджетных средств. В результате ФОК, построенный за счет средств субсидии областного бюджета, до настоящего времени не может использоваться по своему назначению в уставных целях деятельности учреждения.

Таким образом, указал суд первой инстанции, предложение КСП Волгоградской области по обеспечению контроля за устранением выявленных дефектов и целевого использования имущества является законным и обоснованным.

В части оспариваемого пункта 2.2 представления суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 10 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указал, что действующее законодательство не содержит запрет на инициирование через представителей учредителя (в данном случае - Комитета) в Наблюдательных советах учреждений внесения изменений в Положения о закупках подведомственных автономных учреждений. Представление в этой части не затрагивает и не нарушает экономические интересы Комитета, так как направлено на совершенствование процедур закупок, осуществляемых подведомственными ему учреждениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что указанные в оспариваемом представлении нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства (а, следовательно, не относятся к компетенции КСП Волгоградской области), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом представлении, а также в заключении по результатам проверки, приложенном к представлению и являющимся его неотъемлемой частью, имеются все необходимые и достаточные основания и ссылки на нормативные правовые акты, положения которых были нарушены, либо в соответствии с которыми необходимо принять соответствующие меры, а именно: по пункту 1.1 - пункты 3.1, 3.29 постановления правительства Волгоградской области от 26.05.2014 N 266-п; по пункту 1.2 - подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ; по пункту 1.4 - пункт 5 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 10.11.2015 N 686-п.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии указания на нормы бюджетного законодательства, указав, что статья 16 Закона N 6-ФЗ не требует, чтобы в представлении контрольно-счетного органа были обязательно указаны конкретные правовые нормы бюджетного законодательства, нарушенные Комитетом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А12-44549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина