Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19507/17 по делу N А57-14774/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А57-14774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)

по делу N А57-14774/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) заинтересованные лица: арбитражный управляющий Синяев Иван Владимирович (410005, г. Саратов, а/я 219), общество с ограниченной ответственностью "Зерновик" (413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 25А, ОГРН 1096454001907, ИНН 6454093046) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича (далее - Синяев И.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Синяев И.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Синяев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 по делу N А57-22647/2009 (резолютивная часть объявлена 09.11.2011) организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО "ОПХ "Крутое", должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утверждён Синяев И.В. - член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении поступившей 15.04.2016 жалобы Пархоменко Ю.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Зерновик", являющегося конкурсным кредитором ОНО "ОПХ "Крутое", были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Синяевым И.В., и определением от 13.05.2016 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Саратовской области 07.06.2016 в отношении Синяева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указаны 8 пунктов вменяемых Синяеву И.В. нарушений, и 10.06.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Синяевым И.В. нарушены положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, которым утверждены "Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего"(далее - Правила), а также типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, а именно: арбитражный управляющий Синяев И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" представил собраниям кредиторов должника 3 отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОНО "ОПХ "Крутое", а также 3 отчета об использовании денежных средств должника (отчёты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 30.07.2015 к собранию кредиторов, состоявшемуся 14.08.2015; отчёты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 26.10.2015 к собранию кредиторов, состоявшемуся 11.11.2015; отчёты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 26.01.2016 к собранию кредиторов, состоявшемуся 11.02.2016), допустив в указанных отчётах нарушения.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, признав доказанными все восемь пунктов нарушений, перечисленных в составленном Управлением Росреестра по Саратовской области протоколе об административном правонарушении от 07.06.2016.

Суд апелляционной инстанции исключил 4 пункта (1, 2, 6, 8 пункты) из числа указанных в составленном административным органом протоколе об административном правонарушении от 07.06.2016, придя к выводу о их недоказанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется неуказание сведений о реализации части имущества должника (автотехника и оборудование) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника". Суд апелляционной инстанции, указав, что раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнен арбитражным управляющим (т.1 л.д.34), пришел к выводу, что событие по данному эпизоду доказано административным органом. Суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что сведения о реализации части имущества должника не отражены в отчёте, поскольку сделки по его отчуждению являются недействительными и обжалуются Синяевым И.В. в деле о банкротстве N А57-22647/2009, указав, что обжалование сделок по реализации имущества должника, которые по мнению арбитражного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве, не является основанием для неотражения в разделе отчёта "Сведения о ходе реализации имущества должника" информации о заключении соответствующих договоров, с указанием их даты, номера и суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел доказанными эпизоды 4, 5 из числа указанных в протоколе об административном правонарушении, указав, что административным органом в вину арбитражном управляющему обосновано вменяется неуказание сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, с даты введения конкурсного производства - 16.11.2011 по 23.09.2014 в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений". Также в данных отчётах Синяев И.В. не указал источники поступления денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства с 23.09.2014; в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения о расходах на проведение конкурсного производства отразил только за период с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника - 27.02.2014.

В силу пункта 3 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Таким образом, вновь утверждённый в деле о банкротстве конкурсный управляющий в отчёте, представляемом собранию кредиторов, должен указывать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника за период, когда обязанности исполнял предыдущий конкурсный управляющий, даже если данные сведения ранее были указаны в отчёте предыдущего конкурсного управляющего.

Соответственно, отчёты Синяева И.В. о своей деятельности должны содержать информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений с даты введения конкурсного производства, то есть с 09.11.2011.

Однако, в отчётах Синяева И.В. в разделе в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" содержится информация о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника только с 23.09.2014, при этом не указан источник поступления денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что сведения об источниках поступления денежных средств содержатся в других разделах отчётов о своей деятельности, поскольку указанное не исключает его обязанности отразить данную информацию в разделе отчёта "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений".

Также административным органом установлено, что Синяев И.В. в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" не отразил информацию о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что в нарушение указанной статьи Закона о банкротстве в отчётах арбитражного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 107), от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 78-79) и от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 41-42) отсутствуют сведения о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства.

В качестве седьмого эпизода Синяеву В.И. вменяется, что в отчётах об использовании денежных средств от 30.07.2015, от 26.10.2015 и от 26.01.2016 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не отражена информация о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, а также информация о потраченных денежных средствах с указанием сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника с даты введения конкурсного производства - 16.11.2011 по 23.09.2014, а также с 23.09.2014 при наличии информации о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, а также информации о потраченных денежных средствах не указаны сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 12, 13 Правил, указал, что отчёты Синяева И.В. об использовании денежных средств должника должны содержать вышеуказанную информацию с даты введения конкурсного производства, а именно с 09.11.2011, однако в нарушение вышеуказанных требований в отчётах Синяева И.В. об использовании денежных средств от 30.07.2015, от 26.10.2015 и от 26.01.2016 содержится информация о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, а также информация о потраченных денежных средствах только начиная с 23.09.2014, при этом отсутствуют сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (т. 1 л.д. 57, л.д. 190-191).

Указав, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушений по эпизодам 1, 2, 6 и 8 не привели к принятию незаконного решения в силу того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим по остальным эпизодам, образуют состав административного правонарушения; срок привлечения к административной ответственности по факту представления отчётов от 26.10.2015 и от 26.01.2016 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк; процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено; все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции; и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не имеется оснований для квалификации его в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Синяев И.В., не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части недоказанности пунктов 1, 2, 6, 8 из числа указанных в составленном административным органом протоколе об административном правонарушении от 07.06.2016, полагает, что в части остальных вмененных ему пунктов нарушений суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не доказана его вина в не отражении сведений о реализации имущества должника, движении денежных средств и информации об уволенных работниках из-за не передачи бывшим арбитражным управляющим ему документов.

Довод арбитражного управляющего Синяева И.В. были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А57-14774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина