Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-9340/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А57-14774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича Тураевой Е.А., действующей по доверенности от 07.12.2015 N 2-1430, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Маляренко В.А., действующего по доверенности от 27.12.2015 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича (410005, г. Саратов, а/я 219)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года по делу N А57-14774/2016 (судья Бобуновой Е.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Синяев Иван Владимирович (410005, г. Саратов, а/я 219),

общество с ограниченной ответственностью "Зерновик" (413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 25А, ОГРН 1096454001907, ИНН 6454093046)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича (далее - Синяев И.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Синяев И.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление Россрестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кандалов Е.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 по делу N А57-22647/2009 (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2011 года) организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.156-158).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утверждён Синяев И.В. - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Синяевым И.В. нарушены положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, а именно: арбитражный управляющий Синяев И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" представил собраниям кредиторов должника 3 отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОНО "ОПХ "Крутое", а также 3 отчета об использовании денежных средств должника (отчёты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 30.07.2015 к собранию кредиторов, состоявшемуся 14 августа 2015 года; отчёты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 26.10.2015 к собранию кредиторов, состоявшемуся 11 ноября 2015 года; отчёты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 26.01.2016 к собранию кредиторов, состоявшемуся 11 февраля 2016 года), допустив в указанных отчётах следующие нарушения:

1) в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" не указал сведения относительно срока, на который открыто конкурсное производство и сведения о периоде проведения конкурсного производства с 16.11.2011 до 09.05.2013;

2) в отчётах конкурсного управляющего от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отразил информацию о балансовой или рыночной стоимости имущества - 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и на праве хозяйственного ведения, а в отчёте конкурсного управляющего от 26.01.2016 не отразил информацию о стоимости права аренды 23 земельных участков, а также в вышеназванных отчётах не указал информацию об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности и незавершенного строительства;

3) в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не отразил сведения о реализации части имущества должника (автотехника и оборудование) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

4) в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" не указал сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, с даты введения конкурсного производства - 16.11.2011 по 23.09.2014, а также в данных отчётах не указал источники поступления денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства с 23 сентября 2014 года; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения о расходах на проведение конкурсного производства отразил только за период с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника - 27.02.2014;

5) в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" не отразил информацию о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства;

6) в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указал неверную дату закрытия реестра требований кредиторов - 19.01.2012 вместо действительной даты закрытия реестра - 20.01.2012, а также не указал сведения относительно общего количества рассмотренных требований кредиторов; в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.05.2014, от 27.08.2014 от 11.11.2014, от 10.02.2015 указал количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его закрытия - 37; а в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016, указал - 152 кредитора (в том числе 115 кредиторов второй очереди); в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015 и от 26.01.2016 отражена информация о требованиях кредиторов второй очереди, однако их число с 225 человек (как указано в более раннем отчёте и реестре требований кредиторов составленными предыдущим конкурсным управляющим должника В.В. Михайленко) сократилось до 115 человек, в связи с чем уменьшился общий размер требований кредиторов данной очереди с 8 491 313 руб. до 4 759 413 руб. а также из всех перечисленных Синяевым И.В. кредиторов 2 очереди (115 человек) только у троих кредиторов (Лутченко В.И., Легез И.Д., Митькина Л.А.) совпадает размер требований с размером требований, которые указаны в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и в реестре требований кредиторов, составленных предыдущим конкурсным управляющим должника Михайленко В.В.. Кроме того, арбитражным управляющим Синяевым И.В. в качестве кредиторов 2 очереди указаны лица (Глушкова О.В., Перов А.Н., Раскадиева Д.С., Гетте Г.А., Емельянова Д.Ш.), которые отсутствуют в реестре требований кредиторов, составленном МихайленкоВ.В. Учитывая, что требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались, в отчётах конкурсного управляющего Синяева И.В. о своей деятельности отсутствует информация об исключении по каким-либо причинам кредиторов из реестра требований кредиторов или о недостоверности данных, указанных в более раннем отчёте и реестре требований кредиторов, составленными предыдущим конкурсным управляющим должника МихайленкоВ.В.;

7) в отчётах об использовании денежных средств от 30.07.2015, от 26.10.2015 и от 26.01.2016 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не отражена информация о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, а также информация о потраченных денежных средствах с указанием сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника с даты введения конкурсного производства - 16.11.2011 по 23.09.2014, а также с 23.09.2014 при наличии информации о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, а также информации о потраченных денежных средствах не указаны сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника;

8) в отчёте об использовании денежных средств должника от 26.01.2016 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о жалобе ООО "Зерновик" на незаконные действия Синяева И.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, принятой Арбитражным судом Саратовской области к производству определением от 03.12.2015 по делу о банкротстве должника N А57-22647/2009.

07 июня 2016 года по данным фактам должностным лицом Управления составлен протокол N 00436416 об административном правонарушении, деяния Синяева И.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-18). О дате, времени и месте составления протокола Синяев И.В. извещён надлежащим образом (т.2 л.д.133, т.3 л.д.154).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, апелляционная коллегия исключила несколько эпизодов ввиду их недоказанности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчёта (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Правил отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счёта должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены "Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего", в том числе и "Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" (далее - Типовая форма).

Из содержания Типовой формы следует, что в отчёте в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны дата и срок действия договора.

Из материалов дела видно, что по первому эпизоду Синяеву И.В. вменяется не указание в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" сведений относительно срока, на который открыто конкурсное производство и сведения о периоде проведения конкурсного производства с 16.11.2011 до 09.05.2013.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии события нарушения по указанному эпизоду.

Из материалов дела видно, что в отчёте конкурсного управляющего от 26.01.2016 указаны сведения о дате введения конкурсного производства (т.1 л.д.28), которые соответствуют решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 по делу N А57-22647/2009, а также срок, на который продлевалось конкурсное производство (т.1 л.д.30). Вышеуказанные сведения содержатся в отчёте конкурсного управляющего. В промежутке, указанном административным органом предыдущий управляющий за продлением не обращался, и суд определения о продлении не выносил, в связи с чем управляющий не имел возможности указать такие сведения. Административным органом не доказано, что иным судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22647/2009 в данный промежуток времени изменялся период конкурсного производства, который конкурсный управляющий должен был отразить в своём отчёте.

В отчёте конкурсного управляющего от 26.10.2015 указаны сведения о дате введения конкурсного производства (т.1 л.д.67), которые соответствуют решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 по делу N А57-22647/2009, а также срок, на который продлевалось конкурсное производство (т.1 л.д.69). Вышеуказанные сведения содержатся в отчёте конкурсного управляющего. В промежутке, указанном административным органом предыдущий управляющий за продлением не обращался, и суд определения о продлении не выносил, в связи с чем управляющий не имел возможности указать такие сведения. Административным органом не доказано, что иным судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22647/2009 в данный промежуток времени изменялся период конкурсного производства, который конкурсный управляющий должен был отразить в своём отчёте.

Относительно отчёта от 30.07.2015 суд первой инстанции правильно указал, что прошёл пресекательный срок привлечения к ответственности.

По второму эпизоду Синяеву И.В. вменяется, что в отчётах конкурсного управляющего от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отразил информацию о балансовой или рыночной стоимости имущества - 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и на праве хозяйственного ведения, а в отчёте конкурсного управляющего от 26.01.2016 не отразил информацию о стоимости права аренды 23 земельных участков, а также в вышеназванных отчётах не указал информацию об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности и незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанному эпизоду административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, а также вина арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника открыто 09 ноября 2011 года. Синяев И.В. является конкурсным управляющим должника с 27 февраля 2014 года, исполнение обязанностей в предшествующий период осуществлял Михайленко В.В.

В отчёте конкурсного управляющего Михайленко В.В. о своей деятельности от 28.01.2014 (т.2 л.д.41) содержатся сведения о сформированной конкурсной массе балансовой стоимостью 27 392 626 руб., в состав которой вошли основные средства балансовой стоимостью 5 728 445 руб. (рыночной стоимостью 1 620 000 руб.), незавершённое строительство балансовой стоимостью 21 664 181 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 5 913 985 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что по указанному эпизоду административным органом не доказано, что у Синяева И.В. после принятия конкурсного производства в отношении должника имелась информация о балансовой и рыночной стоимости имущества. Синяев И.В. утверждает, что подобные данные отсутствовали и вносились им в дальнейшем по мере получения информации. При этом для установления объективной стороны нарушения по указанному эпизоду административный орган должен был сравнивать данные отчёта Синяева И.В. не с отчётом предыдущего управляющего, а с источниками объективной информации. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что рассматриваемые показатели не статичные, могут изменяться в ходе процедуры конкурсного производства, поэтому данные предыдущих отчётов не свидетельствуют о недостоверности данных отчёта Синяева И.В. На основании этого апелляционная коллегия считает данный эпизод недоказанным. Наличие дебиторской задолженности, а также объектов незавершённого строительства также не доказано. Административный орган не указывает, из какого документа установлено наличие дебиторской задолженности по указанному производству, в каких актах оценки, актах инвентаризации содержится информация о стоимости имущества.

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется неуказание сведений о реализации части имущества должника (автотехника и оборудование) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника".

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что событие по указанному эпизоду доказано административным органом. Из материалов дела видно, что раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнен арбитражным управляющим (т.1 л.д.34).

Апелляционным судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что сведения о реализации части имущества должника не отражены в отчёте, поскольку сделки по его отчуждению являются недействительными и обжалуются Синяевым И.В. в деле о банкротстве N А57-22647/2009. Обжалование сделок по реализации имущества должника, которые по мнению арбитражного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве, не является основанием для неотражения в разделе отчёта "Сведения о ходе реализации имущества должника" информации о заключении соответствующих договоров, с указанием их даты, номера и суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в вину арбитражном управляющему обоснованно вменяется неуказание сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, с даты введения конкурсного производства - 16.11.2011 по 23.09.2014 в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений". Также, в данных отчётах СиняевИ.В. не указал источники поступления денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства с 23 сентября 2014 года; в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения о расходах на проведение конкурсного производства отразил только за период с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника - 27.02.2014.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Нормы указанной выше статьи направлены на обеспечение открытости конкурсного производства и в каждом отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности должна содержаться исчерпывающая информация о проведении процедуры банкротства, имеющаяся на момент его составления.

Таким образом, вновь утверждённый в деле о банкротстве конкурсный управляющий в отчёте, представляемом собранию кредиторов, должен указывать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника за период, когда обязанности исполнял предыдущий конкурсный управляющий, даже если данные сведения ранее были указаны в отчёте предыдущего конкурсного управляющего.

Соответственно, отчёты Синяева И.В. о своей деятельности должны содержать информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений с даты введения конкурсного производства, то есть с 09 ноября 2011 года.

Однако в отчётах Синяева И.В. в разделе в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" содержится информация о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника только с 23 сентября 2014 года, при этом не указан источник поступления денежных средств.

Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что сведения об источниках поступления денежных средств содержатся в других разделах отчётов о своей деятельности, поскольку указанное не исключает его обязанности отразить данную информацию в разделе отчёта "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений".

Также, административным органом установлено, что Синяев И.В. в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" не отразил информацию о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что в нарушение указанной статьи Закона о банкротстве в отчётах арбитражного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015 (т.1 л.д.107), от 26.10.2015 (т. 1 л.д.78-79) и от 26.01.2016 (т.1 л.д.41-42) отсутствуют сведения о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства.

В качестве шестого эпизода арбитражному управляющему в вину вменяется, что в отчётах о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указал неверную дату закрытия реестра требований кредиторов - 19.01.2012 вместо действительной даты закрытия реестра - 20.01.2012, а также не указал сведения относительно общего количества рассмотренных требований кредиторов; в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.05.2014, от 27.08.2014 от 11.11.2014, от 10.02.2015 указал количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его закрытия - 37; а в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015, от 26.01.2016, указал - 152 кредитора (в том числе 115 кредиторов второй очереди); в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2015, от 26.10.2015 и от 26.01.2016 отражена информация о требованиях кредиторов второй очереди, однако их число с 225 человек (как указано в более раннем отчёте и реестре требований кредиторов составленными предыдущим конкурсным управляющим должника В.В. Михайленко) сократилось до 115 человек, в связи с чем уменьшился общий размер требований кредиторов данной очереди с 8 491 313 руб. до 4 759 413 руб. а также из всех перечисленных Синяевым И.В. кредиторов 2 очереди (115 человек) только у троих кредиторов (Лутченко В.И., Легез И.Д., Митькина Л.А.) совпадает размер требований с размером требований, которые указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в реестре требований кредиторов, составленных предыдущим конкурсным управляющим должника Михайленко В.В.. Кроме того, арбитражным управляющим Синяевым И.В. в качестве кредиторов 2 очереди указаны лица (Глушкова О.В., Перов А.Н., Раскадиева Д.С., Гетте Г.А., Емельянова Д.Ш.), которые отсутствуют в реестре требований кредиторов, составленном МихайленкоВ.В. Учитывая, что требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались, в отчётах конкурсного управляющего Синяева И.В. о своей деятельности отсутствует информация об исключении по каким-либо причинам кредиторов из реестра требований кредиторов или о недостоверности данных, указанных в более раннем отчёте и реестре требований кредиторов, составленными предыдущим конкурсным управляющим должника МихайленкоВ.В.

Указание в решении суда первой инстанции действительной даты закрытия реестра "20.01.2011" вместо "20.01.2012" судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено иное, при исчислении срока, установленного для предъявления кредиторами своих требований, необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сведения о признании ОНО "ОПХ "Крутое" банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 (т.3 л.д.77), соответственно двухмесячный срок для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника начинает исчисляться с 20 ноября 2011 года, при этом последний день для предъявления кредиторами своих требований - 19 января 2012 года. Таким образом, датой закрытия реестра требований является 20 января 2012 года.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения и объективная сторона в части недостоверной информации в части размера требований кредиторов второй очереди, поскольку сравнение административным органом проведено с отчётом предыдущего конкурсного управляющего, а не с реестром требований кредиторов. При этом административный орган не оспаривает, что данные, указанные в отчёте, соответствуют содержащимся в реестре. При таких обстоятельствах, событие по данному эпизоду не установлено.

В качестве седьмого эпизода Синяеву В.И. вменяется, что в отчётах об использовании денежных средств от 30.07.2015, от 26.10.2015 и от 26.01.2016 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не отражена информация о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, а также информация о потраченных денежных средствах с указанием сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника с даты введения конкурсного производства - 16.11.2011 по 23.09.2014, а также с 23.09.2014 при наличии информации о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, а также информации о потраченных денежных средствах не указаны сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 12 Правил установлено, что отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счёта должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В силу пункта 13 Правил к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Вновь утверждённый конкурсный управляющий в отчёте должен указывать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и сведения о размере потраченных денежных средств, в том числе и за период, когда обязанности исполнял предыдущий конкурсный управляющий, даже если данные сведения уже были указаны в отчёте предыдущего конкурсного управляющего.

Таким образом, отчёты Синяева И.В. об использовании денежных средств должника должны содержать вышеуказанную информацию с даты введения конкурсного производства, а именно с 09 ноября 2011 года.

В нарушение вышеуказанных требований в отчётах Синяева И.В. об использовании денежных средств от 30.07.2015, от 26.10.2015 и от 26.01.2016 содержится информация о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, а также информация о потраченных денежных средствах только начиная с 23 сентября 2014 года, при этом отсутствуют сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (т.1 л.д.57, л.д.190-191).

Кроме того, административным органом арбитражному управляющему в вину вменяется то, что в отчёте об использовании денежных средств должника от 26.01.2016 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о жалобе ООО "Зерновик" на незаконные действия Синяева И.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, принятой Арбитражным судом Саратовской области к производству определением от 03.12.2015 по делу о банкротстве должника N А57-22647/2009.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии события указанного правонарушения, поскольку из материалов дела видно, что Синяевым И.В. указанные сведения отражены в отчёте (т.1 л.д.99). В судебном заседании административный орган не смог мотивированно оспорить данный факт.

Выводы суда о наличии нарушений по эпизодам 1, 2, 6 и 8 не привели к принятию незаконного решения в силу того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим по остальным эпизодам, образуют состав административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности по факту представления отчётов от 26.10.2015 и от 26.01.2016 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

В апелляционной жалобе Синяев И.В. указывает на малозначительность совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Синяевым И.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу N А57-14774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской