Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-18271/17 по делу N А06-999/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А06-999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Солдатова С.Г., доверенность от 28.06.2016,

ответчика - Головко Ю.В., доверенность от 04.04.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-999/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "Лидер" (ИНН 3016059830, ОГРН 1093016000681) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании незаконным решения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ИНН 3443932424, ОГРН 1143443028662),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 12.11.2015 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 15 319 003 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 21.01.2015. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2015 N 41 и принято решение от 12.11.2015 N 41 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Баткачный рейд" (далее - общество "Баткачный рейд").

По мнению инспекции, представленные обществом документы (бункерные документы) не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как указывает налоговый орган, общество "Баткачный рейд" не могло осуществить поставку нефтепродуктов в адрес заявителя, поскольку баржа "Ничира", указанная в бункеровочных накладных, в аренду обществу "Баткачный рейд" собственником (общество с ограниченной ответственностью "СУ-3") не сдавалась, а находилась на ремонте на Балаковском судостроительном-судоремонтом заводе. После ремонта баржа была переведена из "сухогрузно-наливной баржи" в "баржу-площадку сухогрузную" и сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "В5" без права сдачи в субаренду. Баржа "Ничира" в акваторию порта "Астрахань" не входила, что подтверждено администрацией портов Каспийского моря (письмо от 19.03.2015 N ЮМ-948.)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.01.2016 N 15-Н решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов N ПН1-11/2016, счет-фактуры, бункерные и товарные накладные, платежные поручения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что общество "Баткачный рейд" в адрес заявителя осуществляло поставку нефтепродуктов - судового маловяжущего топлива 1 и 2 вида, дизельного топлива Л-02-62, масла дизельного топлива М-16 Г2 ЦС в IV квартале 2012 года и I-IV кварталах 2013 года.

Факт поставки, оплаты товара, его получение и оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счет-фактурами.

Допрошенный в судебном заседании бывший директор общества "Баткачный рейд" Ларин А.Ю., как и в ходе налоговой проверки, подтвердил факт реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов в адрес налогоплательщика. При этом указанное лицо пояснило, что при поставке нефтепродуктов в адрес покупателя общество "Баткачный рейд" не использовало баржу "Ничира" для хранения нефтепродуктов, а использовало часть емкостей бункерстанции "НБС-105" и нефтеналивной баржи "2635". Эти емкости были переданы Ларину А.Ю. безвозмездно, без оформления договоров аренды их владельцем Анохиным В.А. Емкости несамоходные и находились на территории общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Трансбункер" по адресу: г. Астрахань, 6-ой проезд Мостостроителей. Бывший директор контрагента также подтвердил, что осуществлял поставку нефтепродуктов, а не занимался бункеровкой. Яковлев А.С. работал у него неофициально, занимался отгрузкой топлива с бункерстанции "НБС-105" и нефтеналивной баржи "2635" на т/х "Маяк-3", куда в дальнейшем т/х "Маяк-3" отвозил топливо не знает, недостач не было. Согласно пояснениям данного лица, баржу "Ничира" он указывал в бункеровочных накладных, потому что не хотел, чтобы у владельцев были проблемы, но не думал, что это играет большую роль для покупателя, так как были оформлены товарные накладные и счет-фактуры. Фирма была присоединена к обществу с ограниченной ответственностью "Азия" в 2014 году, потому что выросли цены и начались проблемы с поставщиками и дальнейшей реализацией, уже стало невыгодно заниматься этим направлением.

Капитан т/х "Маяк-3" в ходе допроса также подтвердил, что поставка нефтепродуктов осуществлялась с бункерстанции "НБС-105" и нефтеналивной баржи "2635" на т/х "Маяк-3", которые находились у причальной стенки. Т/х "Маяк-3" является "мерником" по которому видно сколько топливо загружено, поэтому сначала топлива заливалось в т/х "Маяк-3", потом оформлялись товарные накладные, недостач не было. Кто конкретно заправлял топливо у Ларина А.Ю., не помнит. В дальнейшем топлива развозилось по судам.

Как пояснил представитель заявителя, указанные несамоходные бункерстанция "НБС-105", нефтеналивная баржа "2635", а также т/х "Маяк-3" использовали причальную стенку, арендованную заявителем у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Внештрансбункер" по адресу: г. Астрахань, 6-ой проезд Мостостроителей, 2а, что подтверждается ответом данной организации от 04.10.2016 N 49.

Суды признали, что само по себе указание в бункерных накладных баржи "Ничира" при реальности поставки горюче-смазочных материалов иными транспортными средствами, подтвержденной как руководителем контрагента, так и капитаном т/х "Маяк-3", не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, а не договор на бункеровку судна топливом. При этом согласно пункту 2.1. поставка нефтепродуктов оформляется товарной накладной и счет-фактурой, которые поставщик предоставляет покупателю в течение 5-ти календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В этом случае именно на поставщике лежит обязанность оформления и предоставления покупателю перевозочных документов. Как отметили суды, оформление бункерных накладных, где неправильно указано название ёмкости, из которой производилась фактическая перекачка нефтепродуктов от поставщика на судно перевозчика, находятся вне контроля налогоплательщика, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товарные накладные.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом налоговым органом не опровергается, что цена горюче-смазочных материалов, приобретенных заявителем у спорного контрагента, соответствует рыночному уровню. В связи с этим расходы, заявленные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, приняты налоговым органом по спорным сделкам, что позволило судам сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, обществом "Баткачный рейд" в налоговую инспекцию подавались налоговые декларации по налогу на прибыль и на добавленную стоимость за рассматриваемый период. В декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены суммы налога, полученные от заявителя по спорным сделкам.

Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Доказательств недобросовестности заявителя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и налогоплательщиком, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А06-999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин