Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-18271/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А06-999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-999/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "Лидер" (ИНН 3016059830, ОГРН 1093016000681, адрес местонахождения: 414011, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23)

о признании незаконным решения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ИНН 3443932424, ОГРН 1143443028662, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, ул. Мира, д. 33, к.1, офис 2),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Ю.В., действующей по доверенности от 01.01.2016 N 04-28/56,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания Лидер" - Солдатова С.В., действующего по доверенности от 28.06.2016,

общество с ограниченной ответственностью "Азия" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "Лидер" (далее - заявитель, ООО "Бункеровочная компания "Лидер", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, Инспекция, налоговой орган) от 12.11.2015 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 15 319 003 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.11.2015 N 41 в части доначисления ООО "Бункеровочная компания "Лидер" НДС в размере 15 319 003 рублей, а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в пользу ООО "Бункеровочная компания "Лидер" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Бункеровочная компания "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - ООО "Азия") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Бункеровочная компания "Лидер" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Азия" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (возврат конверта N 677778 с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бункеровочная компания "Лидер" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 21.01.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2015 N 41.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.09.2015 N 41, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 12.11.2015 N 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 3 064 417 рублей.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 15 319 003 рубля, а также пени в размере 3 224 210 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО "Бункеровочная компания "Лидер", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.01.2016 N 15-Н, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 319 003 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, полагая, что Инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с контрагентом ООО "Баткачный рейд", так как Обществом в налоговый орган предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок и право на налоговые вычеты, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Баткачный рейд".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Баткачный рейд".

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности ООО "БК "Лидер" в проверяемый период являлась оптовая торговля топливом.

Одним из поставщиков ГСМ для заявителя являлось ООО "Баткачный рейд".

ООО "БК "Лидер" заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с названным контрагентом, представив в обоснование договор поставки нефтепродуктов N ПН1-11/2016, счета-фактуры, бункерные накладные и товарные накладные.

Так, 26.11.2012 года ООО "БК "Лидер" - покупатель - заключило с ООО "Баткачный рейд" - поставщиком - договор поставки нефтепродуктов N ПН1-11/2016 (т.3, л.д.135-137).

Согласно пункту 2.1. поставка нефтепродуктов оформляется товарной накладной и счет - фактурой, которые Поставщик предоставляет покупателю в течение 5-ти календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

ООО "Баткачный рейд" осуществлял поставку нефтепродуктов - судового маловяжущего топлива 1 и 2 вида, дизельного топлива Л-02-62, масло дизельного топлива М-16 Г2 ЦС в адрес ООО "БК "Лидер" в 4 квартале 2012 года, 1-4 квартале 2013 года.

Оплата за поставленные нефтепродукты была произведена ООО "БК "Лидер" в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, согласно пункту 3.5. договора.

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "БК "Лидер" документах, Инспекцией в отношении ООО "Баткачный рейд" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО "Баткачный рейд" с 21.11.2012 года поставлено на налоговый учет в МИФНС N 1 по Астраханской области. Местонахождение Общества: г.Астрахань, ул.Ляхова д.9 кв.53. Учредитель и директор Общества в проверяемом периоде (до 16.10.2014): Ларин Андрей Юрьевич.

16 октября 2014 года Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Азия": 400117, г.Волгоград, ул.Землячки 38 к, помещение 14.15. Учредителем и руководителем ООО "Азия" с 16.10.2014 года по настоящее время является Провоторов А.Ю. С 05.11.2014 года ООО "Азия" сменило местонахождение : 129110, г.Москва, проспект Мира д.33 корп.1 кв.2 и состоит на налоговом учете в МИФНС N 2 по г.Москве.

В адрес МИФНС N 2 по г.Москве были направлены поручения об истребовании документов N 13-01-50/19930 от 26.01.2015 и N 13-01-52/21305 от 13.04.2015 г. Документы ООО "Азия" не предоставлены.

Инспекция указывает, что Ларин А.Ю., является "массовым" учредителем и руководителем (учредитель в 5 организациях, руководитель в 4), Провоторов А.Ю. также учредитель в 6 организациях и руководитель в 3-х.

У ООО "Баткачный рейд" отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде судов, на заработную плату, общехозяйственные расходы, электроэнергию, арендную плату, коммунальные и другие платежи. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций в течение 1-3 дней.

По мнению инспекции, ООО "Баткачный рейд" не могло осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО "БК "Лидер", поскольку баржа "Ничира", указанная в бункеровочных накладных, в аренду ООО "Баткачный рейд" собственником ООО "СУ-3" не сдавалась, а находилась на ремонте на Балаковском судостроительном-судоремонтом заводе. После ремонта баржа была переведена из "сухогрузно-наливной баржи" в "баржу-площадку сухогрузную" и сдана в аренду ООО "В5" без права сдачи в субаренду. Администрация портов Каспийского моря также подтвердила, что баржа "Ничира" в акваторию порта "Астрахань" не входила (исх. N ЮМ-948 от 19.03.2015 г.)

Согласно анализу расчетных счетов Поставщика денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Спец-Инвест", ООО "Нижняя Волга", ООО "Олимп-Сити", ООО "Элант", ОО "Авит-Групп" с назначением платежа "за ГСМ". Данные организации имеют высоки уровни риска "массовый руководитель", "массовый учредитель", отсутствие основных средств, отсутствие работников. Указанные фирмы отсутствуют по юридическому адресу, не предоставили документы по встречным проверкам, руководители ООО "Спец-Инвест", ООО "Центр-Торг", ООО "Нижняя-Волга" от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказались.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Баткачный рейд" не было, поставка нефтепродуктов в проверяемый период не осуществлялась, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки ГСМ, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО "Баткачный рейд", его действительном использовании обществом в целях реализации конечным потребителям.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорным контрагентом (договор, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Товар оплачен полностью безналичным путем на расчетный счет ООО "Баткачный рейд".

Допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО "Баткачный рейд" Ларин А.Ю., как и в ходе налоговой проверки, подтвердил факт реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов ООО "ТК "Лидер". При этом он пояснил, что при поставке нефтепродуктов в адрес покупателя ООО "Баткачный рейд" не использовало баржу "Ничира" для хранения нефтепродуктов; а часть емкостей бункерстанции "НБС-105" и нефтеналивной баржи "2635". О них он также давал пояснения в ходе допроса 11 марта 2015 года. Эти емкости были переданы Ларину А.Ю. безвозмездно, без оформления договоров аренды их владельцем Анохиным В.А. Емкости несамоходные и находились на территории ООО "ПКФ "Трансбункер" по адресу: г.Астрахань, 6-ой проезд Мостостроителей. Ларин А.Ю. подтвердил, что осуществлял поставку нефтепродуктов, а не занимался бункеровкой. Яковлев А.С. работал у него неофициально, занимался отгрузкой топлива с бункерстанции "НБС -105" и нефтеналивной баржи "2635" на т/х "Маяк-3", куда в дальнейшем т/х "Маяк-3" отвозил топливо не знает, недостач не было. Баржу "Ничира" указывал в бункеровочных накладных, потому что не хотел, чтобы у владельцев были проблемы, но не думал, что это играет большую роль для ООО "БК "Лидер", т.к. были оформлены товарные накладные и счета-фактуры. Фирма была присоединена к ООО "Азия" в 2014 году, потому что выросли цены и начались проблемы с поставщиками и дальнейшей реализацией, уже стало невыгодно заниматься этим направлением. Все документы были переданы в ООО "Азия".

Капитан т/х "Маяк-3" в ходе допроса также подтвердил, что поставка нефтепродуктов осуществлялась с бункерстанции "НБС-105" и нефтеналивной баржи "2635" на т/х "Маяк-3", которые находились у причальной стенки. Т/х "Маяк-3" является "мерником" по которому видно сколько топливо загружено, поэтому сначала топлива заливалось в т/х "Маяк-3", потом оформлялись товарные накладные, недостач не было. Кто конкретно заправлял топливо у Ларина А.Ю., не помнит. В дальнейшем топлива развозилось по судам. Бункеровочная накладная для него не имела значения, он и так видел сколько топлива загрузил.

Как пояснил представитель заявителя, указанные несамоходные бункерстанция "НБС-105", нефтеналивная баржа "2635", а также т/х "Маяк-3" использовали причальную стенку, арендованную ООО "БК "Лидер" у ООО ПКФ "Внештрансбункер" по адресу: г.Астрахань, 6-ой проезд Мостостроителей 2а, что подтверждается ответом N 49 от 04.10.2016 года ( т.10 л.д.2).

Довод налогового органа, что показания Ларина А.Ю. в ходе проверке и в ходе судебного разбирательства содержат существенные противоречия, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. В ходе допроса в рамках налоговой проверке Ларин А.Ю. подтверждал, что нефтепродукты хранились в бункерстанция "НБС-105" и в нефтеналивной барже "2635".

Довод налоговой инспекции о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается тем, что бункерные накладные содержат указание в качестве судна бункеровщика баржу "Ничира", тогда как данное судно в период сделок находилась на ремонте на Балаковском судостроительном-судоремонтом заводе, а затем после ремонта баржа была переведена из "сухогрузно-наливной баржи" в "баржу-площадку сухогрузную" и сдана в аренду ООО "В5" без права сдачи в субаренду, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонён.

Как верно указал суд, само по себе указание в бункерных накладных баржи "Ничира" при реальности поставки ГСМ иными транспортными средствами, подтвержденной как руководителем контрагента, так и капитаном т/х "Маяк-3", не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Согласно Общероссийскому классификатору ВЭД (ОК 029-2007), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, такой вид деятельности, как бункеровка судов топливом отнесен к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах.

Отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется бункеровочной квитанцией установленного образца (по форме, указанной в Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Министерства речного флота РСФСР", утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 16.05.1978), подлинник которой предоставляется покупателю, а копия остается у поставщика вместе с накладной (составляемой в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон).

Все отгрузочные документы заверяются печатями судов (транспортных средств) покупателя и поставщика и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов. Квитанция является основанием для выставления покупателю счета-фактуры за полученные нефтепродукты.

Соответственно, топливо как предмет операции по бункеровке по своему назначению не может считаться грузом, принятым к перевозке в рамках правоотношений по его поставке, а является эксплуатационным припасом и необходимым компонентом для обеспечения работы судна и его нормальной эксплуатации и техническому обслуживанию

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, а не договор на бункеровку судна топливом. При этом согласно пункту 2.1. поставка нефтепродуктов оформляется товарной накладной и счет-фактурой, которые Поставщик предоставляет покупателю в течение 5-ти календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В этом случае именно на поставщике лежит обязанность оформления и предоставления покупателю перевозочных документов.

Таким образом, как верно указал суд, передача поставщиком товара перевозчику и, соответственно, оформление бункерных накладных, где неправильно указано название ёмкости, из которой производилась фактическая перекачка нефтепродуктов от поставщика на судно перевозчика, находятся вне контроля налогоплательщика, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для Общества при имевшихся условиях поставки будут являться товарные накладные.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что нереальность хозяйственной операции подтверждается тем, что согласно расчетному счету ООО "Баткачный рейд", данное Общество денежные средства перечисляло на расчетные счета ООО "Спец-Инвест", ООО "Нижняя Волга", ООО "Олимп-Сити", ООО "Элант", ОО "Авит-Групп" с назначением платежа "за ГСМ". Данные организации имеют высоки уровни риска "массовый руководитель", "массовый учредитель", отсутствие основных средств, отсутствие работников. Указанные фирмы отсутствуют по юридическому адресу, не предоставили документы по встречным проверкам, руководители ООО "Спец-Инвест", ООО "Центр-Торг", ООО "Нижняя-Волга" от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказались.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, цена ГСМ, приобретенного заявителем у спорного контрагента соответствует рыночному уровню, в связи с чем расходы, заявленные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, приняты налоговым органом по спорным сделкам, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, контрагентом - ООО "Баткачный рейд" в налоговую инспекцию подавались налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за спорные периоды. В декларациях по НДС отражены суммы НДС, полученные от заявителя по спорным сделкам.

Тот факт, что ООО "Баткачный рейд" заявило налоговые вычеты и исчислило налог к уплате в бюджет в незначительных размерах, не свидетельствует о получении ООО "БК "Лидер" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Кроме того, доказательств того, что в отношении ООО "Баткачный рейд" за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ООО "Баткачный рейд" двумя контрагентами по цепочке "обналичивались", что также является доказательством, что все эти операция были совершены только для фиктивного документооборота, судом первой инстанции так же обоснованно отклонен.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Баткачный рейд", участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Товар приобретен заявителем у ООО "Баткачный рейд", полностью оплачен с учетом НДС, реализован в последующем иным покупателям; руководитель ООО "Баткачный рейд" подтвердил поставку товара, отразил полученный НДС в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Изложенная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу NА40-71125/2015.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников