Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19053/17 по делу N А55-15609/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А55-15609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Болсуновской В.А., доверенность от 03.04.2017 N 049/2017,

ответчика - Шабовта В.В., доверенность от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транс-Ойл", г. Ханты-Мансийск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) по делу N А55-15609/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект", жилой массив Стромилово Самарской области (ОГРН 1076315003270) к открытому акционерному обществу "Транс-Ойл", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028601502181) о взыскании 1 302 788 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Транс-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 788 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 20.07.2015, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ выполненных истцом по договору от 18.03.2013 N 104НБ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что участвующими в деле лицами не представлены на момент вынесения судебного акта доказательства подтверждающие устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, признала обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факты выполнения работ истцом и нарушения ответчиком обязательства по их оплате за спорный период подтверждены материалами дела.

Постановление апелляционного суда обжаловано в суд кассационной инстанции ответчиком. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016. По мнению подателя жалобы, условиями спорного договора предусмотрена обязанность истца получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что в свою очередь является подтверждением качества выполненных работ. Названная обязанность не была выполнена истцом. Кроме того по спорному договору произведен полный расчет, что в соответствии с пунктом 2.11 договора означает взаимный отказ сторон от претензий друг к другу и у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ОАО "Транс-Ойл" (заказчик) и ООО "НефтеСтрой Проект" (подрядчик) 18.03.2013 был заключен договор N 104НБ на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ по объекту: "Групповой рабочий проект N 216 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин на Пальяновском (юго-восточная часть) ЛУ Красноленинского НГК месторождения" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к работам, указанным в пункте 1.1 договора, изложены в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала и окончания работ или их этапов, устанавливаются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Договорная цена работ определена в сумме 7 584 320 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Суд обоснованно квалифицировал спорный договор как договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, а не качество выполненных подрядчиком работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако оплачены с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 20.07.2015 составил 1 302 788 руб. 73 коп.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ ввиду наличия в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы, подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду того, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, является неправомерным.

Кроме того отклоняя довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заказчик после получения замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы от 18.04.2014 N 0162-14/ХМЭ-3870/02, подписал акты сдачи-приемки работ от 30.05.2013 N 104НБ-1 и от 18.08.2014 N 104 НБ-2 и, до момента предъявления в суд настоящего иска, каких-либо претензий и замечаний по выполненным и принятым работам в адрес подрядчика не предъявлял, не просил устранить выявленные недостатки, не возвратил полученную от него проектную документацию.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Допущенные исполнителем недостатки не являются однозначным основанием для отказа от оплаты выполненных работ и предоставляют заказчику право требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ не использовался заказчиком из-за отсутствия потребительской ценности и имеет неустранимый характер.

В силу пункта 6.1 договора заказчик имеет право использовать переданные ему подрядчиком результаты работы после подписания акта сдачи-приемки соответствующих работ обеими сторонами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что не подлежат экспертизе проектные документации, касающиеся работ по строительству скважин.

Пунктом 2.10 договора сторонами согласовано право заказчика задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную по договору документацию до получения положительного заключения. Однако данным правом ответчик не воспользовался, оплатив по договору выполненные работы в полном объеме.

Пунктом 2.11 договора установлено, что осуществление заказчиком окончательного платежа означает его отказ от всех претензий к подрядчику. Данный пункт договора не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной нормами материального права.

Исходя из смысла положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными доказательствами, апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правомерно отменил принятое решение, удовлетворив исковые требования.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку не представлено доказательств об ее уплате при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А55-15609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транс-Ойл", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028601502181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров