Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-15609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Болсуновская В.А., доверенность от 11.04.2016 N 050/2016;

от ответчика - представитель Шавбота В.В., доверенность от 15.12.2014 N 49/14-ТО;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-15609/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект", Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово (ОГРН 1076315003270, ИНН 6315602088) к открытому акционерному обществу "Транс-Ойл", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361) о взыскании 1 302 788 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Транс-Ойл" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 302 788 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 20.07.2015, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, выполненных истцом по договору N 104НБ на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 по делу N А55-15609/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е. судебное разбирательство отложено на 12.01.2017 на 17 час. 25 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 104НБ на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ по объекту: "Групповой рабочий проект N 216 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин на Пальяновском (юго-восточная часть) ЛУ Красноленинского НГК месторождения" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора технические, экономические и другие требования к работам, указанным в п. 1.1 договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Договору) - далее именуемому "Задание").

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки начала и окончания работ или их этапов, устанавливаются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Договорная цена работ составляет 7 584 320 руб. 28 коп. в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 2.7., 2.8., 2.9. договора установлено, что оплата работ производится заказчиком поэтапно: первый этап - аванс, второй этап - за выполненные проектные работы, третий этап - после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с Календарным планом; авансовый платеж в размере 30% от указанной в пункте 2.1 договора цены работ, что составляет 2 275 296 руб. 08 коп. заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по Календарному плану) и счет-фактура; оплата должна производиться не позднее 30 календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по Календарному плану).

Согласно пункту 2.10. договора заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную по договору документацию до получения положительного заключения.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по договору на общую сумму 7 584 320 руб. 28 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ N 104НБ-1 от 30.05.2013 на сумму 7 466 320 руб. 28 коп. и N 104 НБ-2 от 18.08.2014 на сумму 118 000 руб. (т.1, л.д.33-35).

30.06.2015 подрядчик направил заказчику претензию об оплате долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 37-41).

Платежным поручением N 227 от 20.07.2015 заказчик перечислил подрядчику по договору 7 584 320 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 36).

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы с нарушением сроков, установленных договором, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 302 788 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 30.06.2013 по 20.07.2015 согласно представленному расчету (т.1, л.д. 6).

Ответчик исковые требования не признал, считая, что истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 18.04.2014 (т. 3, л.д. 1-68).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, на момент вынесения данного решения лицами, участвующими в деле, не представлены.

В этой связи, суд пришел к выводу, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, а не качество выполненных подрядчиком работ.

В силу статей 711, 760, 762 Кодекса и условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако оплачены с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Статья 395 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление, действовавшее в спорный период, не противоречит ныне действующему пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, принимая во внимание, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании 1 302 788 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 30.06.2013 по 20.07.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-15609/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транс-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" 1 302 788 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин