Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35432/18 по делу N А55-31420/2017

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А55-31420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Безруковой И.В., доверенность от 10.01.2018 N 56/1,,

ответчика - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.05.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-31420/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Тольятти, о взыскании 4 668 804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее- ООО "М-Строй", ответчик, исполнитель) о взыскании 4 668 804 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 248 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-31420/2017 принято уменьшение размера исковых требований. Ценой иска принято считать 4 248 600 руб.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "М-Строй" в пользу Администрации взыскано 370 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "М-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3853 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В своей жалобе Администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация городского округа Тольятти) и ООО "М-Строй" 09.12.2015 заключен муниципальный контракт N 1161-дг/5.1.

В соответствии с пунктом 1.1. истец поручает, а ответчик принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий.

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 2.1. цена контракта установлена в размере 19 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата за выполненный объем работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплаты (приложение N 4 к контракту).

Согласно условиям пунктов 4.1, 4.2 контракта заказчик осуществляет рассмотрение акта и приемку каждого этапа работ в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующей документации.

В соответствии с графиком производства работ и оплаты, являющимся приложением N 4 к контракту, первым этапом выполнения работ является подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление топографической съемки. В этом же графике сторонами согласованы срок выполнения этого этапа: в течение 3 месяцев от даты заключения контракта, а также стоимость работ первого этапа и порядок его оплаты: авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта не позднее трех месяцев с даты подписания контракта.

Таким образом, ответчик обязан был завершить выполнение первого этапа работ в срок до 09.03.2016. Поскольку согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 19 400 000 руб., стоимость работ первого этапа по контракту составляет 3 880 000 руб. (20 % от цены контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил срок выполнения первого этапа работ по контракту, поскольку акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан со стороны ответчика 20.03.2017, а со стороны истца 09.03.2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. порядок определения штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом: нарушение срока производства работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление актов сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения дефектов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней.

Согласно пункту 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.6 контракта истец просил взыскать с ответчика 4 248 600 руб. пени за нарушение срока выполнения первого этапа работ по контракту за период с 10.03.2016 по 10.03.2017.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете неустойки необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 10%, поскольку согласно пункту 5.6 контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 размер ключевой ставки установлен 7,75%.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о взыскании пени за период с 10.03.2016 по 10.03.2017 является обоснованным только в размере 3 292 665 руб.

Стоимость выполненных работ первого этапа согласована сторонами в вышеуказанном акте сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанном обеими сторонами, и составляет 3 880 000 руб.

Просрочка выполнения первого этапа работ по контракту имела место в период с 10.03.2016 по 10.03.2017.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ по контракту истец не представил.

Ответчик представил в материалы дела письма о передаче истцу для приемки 2, 3 и 4 этапов работ, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер неустойки, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции, пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды и снизил размер неустойки до 370 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А55-31420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева