Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2018 г. N Ф06-37038/18 по делу N А12-35514/2016

г. Казань

08 августа 2018 г.

Дело N А12-35514/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саксесс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017

по делу N А12-35514/2016

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг", г Волгоград (ИНН 3443930924, ОГРН 1143443022161),

,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Лена Шиппинг" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2016 транспортного средства - автомобиля Порше 911 Турбо Купе, 2009 года выпуска, VIN: WP0ZZZ99ZAS760182, заключенный между ООО "Лена Шиппинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Шиппинг Инвестмент" (далее - ООО "Шиппинг Инвестмент"), применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО "Шиппинг Инвестмент" возвратить в конкурсную массу ООО "Лена Шиппинг" 4 247 841 руб. и восстановления задолженности ООО "Лена Шиппинг" перед ООО "Шиппинг Инвестмент" в размере 250 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 N 08-10-01 судна нефтеналивное "ЛАУРА", порт регистрации Таганрог, место и время постройки 1983 года, СССР, Баку, тип судна сборщик нефтесодержащих и строчных вод, бункеровщик, заключенный между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент", применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО "Шиппинг Инвестмент" возвратить в конкурсную массу ООО "Лена Шиппинг" 15 666 667 руб. и восстановления задолженности ООО "Лена Шиппинг" перед ООО "Шиппинг Инвестмент" в размере 10 000 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 N 08-10-02 судна "ЛИДЕР", порт регистрации Таганрог, места и время постройки 1969 г., СССР, Ленинград, тип судна, буксирный теплоход, заключенный между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент", применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО "Шиппинг Инвестмент" возвратить в конкурсную массу ООО "Лена Шиппинг" 12 220 000 руб и восстановления задолженности ООО "Лена Шиппинг" перед ООО "Шиппинг Инвестмент" в размер 3 800 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Саксесс" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и его права и обязанности не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью "Саксесс" (далее - ООО "Саксесс") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в отношении судна нефтеналивного "Лаура" по договору купли-продажи от 08.10.2015 N 08-10-01.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения суд апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба ООО "Саксесс" на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018, установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 не принято о правах и об обязанностях ООО "Саксесс".

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" по делу N А12-35514/2016 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4_ л. и приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

В.А. Моисеев