Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18033/17 по делу N А55-4708/2014

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича - Терентьева Е.Е., доверенность от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Юматова И.А., доверенность от 08.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4708/2014

по заявлению (вх. N 117389) конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321215626, ОГРН: 1086320018685),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 возбуждено производство по делу N А55-4708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Самарская область, г. Тольятти (ИНН: 6321215626, ОГРН: 1086320018685) (далее - должник, ООО "УК N 1 ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 ООО "УК N 1 ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) Маджуга И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, с учетом определения от 07.11.2016 об описке, заявление конкурсного управляющего ООО "УК N 1 ЖКХ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Балуев К.С. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником Балуева К.С. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 25.08.2011 по 15.10.2014 должником в адрес ООО "Наш дом" были перечислены денежные средства в общей сумме 47 006 196 руб. 09 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хоз. техназначения, за использование тракторного прицепа, по валке деревьев, по вывозу отходов, от 01.04.2010 N 117, от 01.03.2011 N 68, от 01.04.2011 N 132, от 01.07.2012 N 120, от 01.10.2012 N 146, от 01.01.2013 N 56.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражные суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по общим основаниям (статьей 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделки по указанному основанию, а именно - недоказанности наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Суды сочли наличие задолженности перед иными кредиторами должника обстоятельством, не свидетельствующим само по себе о признаках неплатежеспособности должника, а заключение должником в срок, не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом, договоров с заинтересованным лицом, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, - обстоятельством, не свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.

Также суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя при этом из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договорам от 01.04.2010 N 117, от 01.03.2011 N 68, от 01.04.2011 N 132, от 01.07.2012 N 120, от 01.10.2012 N 146, от 01.01.2013 N 56, от 01.04.2010 N 116, заключенных должником с ООО "Наш дом" в порядке осуществления им основного вида своей хозяйственной деятельности - управления эксплуатацией многоквартирными жилыми домами г. Тольятти, предметом которых являлось выполнение последним работ (оказание услуг) по обеспечению санитарного содержания мест общего пользования жилищного фонда, находящегося в управлении должника.

По мнению судов, основным видом деятельности должника было управление эксплуатацией жилого фонда и на протяжении всей своей деятельности с 2009 года должник осуществлял управление эксплуатацией значительного количества многоквартирных домов с привлечением третьих лиц по соответствующим договорам; заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных должником, суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон, связанных с выполнением ООО "Наш дом" работ (оказанием услуг) для должника, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, и совершения оспариваемых сделок (платежей) при равноценном встречном предоставлении другой стороны сделки.

С учетом изложенного, суды также пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, об их совершении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно выясненным обстоятельствам, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом судами не принято во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование требования о признании недействительными сделок - платежей, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ (как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, в отсутствие встречного предоставления другой стороны оспариваемых сделок), конкурсным управляющим были приведены доводы о мнимом характере самого договора, во исполнение обязательств по которому должником были осуществлены спорные платежи.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий, в частности, указывал на заключение должником в спорный период времени договоров на выполнение аналогичных видов работ по тем же адресам их выполнения, предусмотренным условиями заключенных должником с ООО "Наш дом" договоров от 01.04.2010 N 117, от 01.03.2011 N 68, от 01.04.2011 N 132, от 01.07.2012 N 120, от 01.10.2012 N 146, от 01.01.2013 N 56, с иными юридическими лицами - с ООО "Уют" и ООО "Чистюля", ООО "Комфорт", а также на заключение должником договоров, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, с аффилированным по отношению к нему лицом.

Кроме этого, заявляя о неравноценном характере спорных сделок, о заключении должником с ООО "Наш дом" договоров на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным, конкурсным управляющим были приведены доводы о некорректном использовании в смете затрат по договорам в качестве базы для расчета площади жилых помещений, что влечет необоснованное удорожание (завышение) стоимости работ (услуг).

Также заявителем приведены доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения ООО "Наш дом" работ (оказания услуг) для должника.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на общий, абстрактный характер содержащихся в актах приемки выполненных ООО "Наш дом" для должника работ (оказанных услуг) по спорному договору формулировок, не позволяющих установить конкретный вид выполненных работ и адрес их выполнения, а также на составление актов о выполнении ООО "Наш дом" для должника работ (оказания услуг) по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в период времени, в котором должником управление указанными домами уже не осуществлялось, и, как следствие на создание формального документооборота, подтверждающего исполнение ООО "Наш дом" обязательств по нему.

При оспаривании сделок конкурсный управляющий должником также обращал внимание судов на отсутствие доказательств наличия у ООО "Наш дом" (имущества и оборудования), возможности и штата работников для исполнения принятых на себя по заключенным с должником договорам обязательств и на отсутствие доказательств приобретения им оборудования, инструментов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ, ни один из указанных выше доводов конкурсного управляющего не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов конкурсного управляющего и представленных в их обоснование доказательств; мотивов, по которым они были отвергнуты судами, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А55-4708/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов