Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18805/17 по делу N А65-8104/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А65-8104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

при участии представителей:

истца - Нигматуллиной К.В., доверенность от 31.05.2016,

ответчика - Багрова Д.В., доверенность от 11.06.2016 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масобирова Абдурозика Зарифовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М.. Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8104/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алтын-И" к индивидуальному предпринимателю Масобирову Абдурозик Зарифовичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алтын-И" (далее - ЗАО "Алтын-И", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масобирову Абдурозик Зарифовичу (далее - ответчик, ИП Масобиров А.З., заявитель) о взыскании 138 538 руб. 59 коп. долга и 76 058 руб. 02 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Масобирова Абдурозика Зарифовича взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Алтын-И" взыскано 138 538 руб. 59 коп. долга, 9 651 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

В судебном заседании 28.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 30.03.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.10.2015 N АИ-И2/DЯU/15-34434, на основании которого истцом ответчику было предоставлено во временнее владение и пользование нежилое помещение (номер помещений (секторов): 101, 106, 107, 108), общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 72 (бывшая ул. Кирова,72) для использования в целях торговли.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи N ПП-1 от 01.10.2015.

Срок аренды был установлен п.6.2. договора с момента предоставления объекта в аренду (01.10.2015) по 31.08.2016 включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору аренды (Порядок расчетов по арендной плате). Согласно указанному порядку, ежемесячная арендная плата складывает из постоянной и переменной частей.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 120 000 руб.

Ежемесячная переменная часть арендной платы составила 33 562 руб. 31 коп. в месяц.

Арендная плата подлежала уплате арендатором в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что 01.12.2015 от ответчика поступило письменное уведомление о расторжении договора аренды, датированное 28.11.2015, в котором ответчик сообщил о своем намерении досрочно расторгнуть договор аренды в связи с низкой рентабельностью магазина и о своей готовности возвратить помещение по акту приема-передачи от 30.11.2015.

Соглашением сторон от 31.12.2015 о досрочном расторжении договора аренды, договор между истцом и ответчиком был расторгнут, а помещения возвращены ответчиком истцу по акту сдачи-приемки N СП-2 от 31.12.2015.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составил 138 538 руб. 59 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 307, 606, 614, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

В преамбуле соглашения о досрочном расторжении договора от 31.12.2015 буквально указано следующее: "_"Стороны", в связи с письменным обращением Арендатора о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N АИ-И2/DЯU/15-34434 от 01.10.2015 (далее по тексту - Договор), заключили настоящее соглашение о нижеследующем:..".

При этом суды верно указали, что изложенное прямо указывает, что инициатива расторжения договора принадлежит именно ответчику.

Данный факт также подтверждается и письменным ответом истца в адрес ответчика на его обращение от 28.11.2015 (почтовое отправление не было получено ответчиком), из которого следует, что истец уведомил ответчика о необходимости оформления расторжения договора соответствующим соглашением в силу требований п.7.7. договора, а также предупредил его, что в соответствии с п.3.4.7. договора обеспечительный платеж ему возвращен не будет.

Довод ответчика об указании в соглашении о досрочном расторжении договора в качестве оснований п.7.5. и п.7.6. договора не доказывают факта досрочного расторжения договора по инициативе истца, поскольку анализ указанных пунктов договора показывает, что хотя в них и предусмотрено право истца на расторжение договора без объяснения причин по собственной инициативе, но инициация истцом такого расторжения предусматривает обязательное письменное уведомление об этом ответчика не менее, чем за 30 дней до даты расторжения.

В материалы дела не было представлено доказательств соблюдения истцом положений п.п. 7.5, 7.6. договора. Истец же факт того, что именно он был инициатор расторжения договора, отрицает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 78.967 руб. пени за период с 06.11.2015 по 30.03.2016 за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 4.2.2. договора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения статью 333 ГК РФ.

При разрешении спора в данной части суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает даже двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной ответчиком просрочки. Кроме того, финансовые потери истца нашли свою компенсацию и в удержанном им в соответствии с условиями договора обеспечительном платеже ответчика.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9 651 руб. 52 коп., что соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А65-8104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский