Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-14924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А65-8104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Масобирова Абдурозика Зарифовича - представитель Багров Д.В. (доверенность от 11.06.2016),

от истца - закрытого акционерного общества "Алтын-И" - представитель Нигматуллина К.В. (доверенность от 31.05.2016 N 3/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масобирова Абдурозика Зарифовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-8104/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Алтын-И", г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Масобирову Абдурозик Зарифовичу, г. Казань

о взыскании долга, пени.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтын-И" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Масобирову Абдурозик Зарифовичу о взыскании 138.538 руб. 59 коп. долга и 76.058 руб. 02 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 138.538 руб. 59 коп. долга по арендной плате за декабрь 2015 года и 78.967 руб. пени за период с 06.11.2015 года по 30.03.2016 года. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-8104/2016 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Масобирова Абдурозика Зарифовича, г.Казань взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Алтын-И", г.Казань 138.538 руб. 59 коп. долга, 9.651 руб. 52 коп. неустойки и 7.292 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

С Индивидуального предпринимателя Масобирова Абдурозика Зарифовича, г.Казань взыскано в доход федерального бюджета 58 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Масобиров Абдурозик Зарифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Масобирова Абдурозика Зарифовича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алтын-И" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N АИ-И2/DЯU/15-34434, на основании которого истцом ответчику было предоставлено во временнее владение и пользование нежилое помещение (номер помещений (секторов): 101, 106, 107, 108), общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 72 (бывшая ул. Кирова,72) для использования в целях торговли.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи N ПП-1 от 01.10.2015 года.

Срок аренды был установлен п.6.2. договора с момента предоставления объекта в аренду (01.10.2015 г.) по 31.08.2016 года включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору аренды (Порядок расчетов по арендной плате). Согласно указанному порядку, ежемесячная арендная плата складывает из постоянной и переменной частей.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 120.000 руб.

Ежемесячная переменная часть арендной платы составила 33.562 руб. 31 коп. в месяц.

Арендная плата подлежала уплате арендатором в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что 01.12.2015 года от ответчика поступило письменное уведомление о расторжении договора аренды, датированное 28.11.2015 года, в котором ответчик сообщил о своем намерении досрочно расторгнуть договор аренды в связи с низкой рентабельностью магазина и о своей готовности возвратить помещение по акту приема-передачи от 30.11.2015 года.

Соглашением сторон от 31.12.2015 года о досрочном расторжении договора аренды, договор между истцом и ответчиком был расторгнут, а помещения возвращены ответчиком истцу по акту сдачи-приемки N СП-2 от 31.12.2015 года.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2105 года составил 138.538 руб. 59 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Также, в связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты арендных платежей, истцом, на основании п.4.2.2. договора аренды были начислены пени за период с 06.11.2015 года по 30.03.2016 года в сумме 78.967 руб., исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 307, 606, 614, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

В целях объективного установления инициатора досрочного расторжения договора аренды, судом первой инстанции верно произведен анализ представленных в дело документов с учетом требований ст. 431 ГК РФ.

В преамбуле соглашения о досрочном расторжении договора от 31.12.2015 года буквально указано следующее: "_"Стороны", в связи с письменным обращением Арендатора о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N АИ-И2/DЯU/15-34434 от "01" октября 2015 года (далее по тексту - Договор), заключили настоящее соглашение о нижеследующем:..".

При этом суд первой инстанции верно указал, что изложенное прямо указывает, что инициатива расторжения договора принадлежит именно ответчику.

Данный факт также подтверждается и письменным ответом истца в адрес ответчика на его обращение от 28.11.2015 года (почтовое отправление не было получено ответчиком), из которого следует, что истец уведомил ответчика о необходимости оформления расторжения договора соответствующим соглашением в силу требований п.7.7. договора, а также предупредил его, что в соответствии с п.3.4.7. договора обеспечительный платеж ему возвращен не будет.

Доводы ответчика об указании в соглашении о досрочном расторжении договора в качестве оснований п.7.5. и п.7.6. договора не доказывают факта досрочного расторжения договора по инициативе истца, поскольку анализ указанных пунктов договора показывает, что хотя в них и предусмотрено право истца на расторжение договора без объяснения причин по собственной инициативе, но инициация истцом такого расторжения истцом предусматривает обязательное письменное уведомление об этом ответчика не менее, чем за 30 дней до даты расторжения.

В материалы дела не было представлено доказательств соблюдения истцом положений п.п. 7.5, 7.6. договора. Истец же факт того, что именно он был инициатор расторжения договора, отрицает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 78.967 руб. пени за период с 06.11.2015 года по 30.03.2016 года за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 4.2.2. договора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора в данной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает даже двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной ответчиком просрочки. Кроме того, финансовые потери истца нашли свою компенсацию и в удержанном им в соответствии с условиями договора обеспечительном платеже ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9.651 руб. 52 коп., что соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-8104/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-8104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масобирова Абдурозика Зарифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев