Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19596/17 по делу N А49-5531/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А49-5531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-5531/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда", Пензенская область, г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), Пензенская область, г. Пенза, о признании предписания от 29.03.2016 N ПР-249 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" (далее - ООО "ОЖФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.03.2016 N ПР-249.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, признано недействительным предписание Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.03.2016 N ПР-249 по мотиву его неисполнимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменить, вынести новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Островского, дом 13, от 15.11.2014 ООО "Обслуживание жилого фонда" выбрано управляющей организацией указанного дома.

В адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области из прокуратуры 09.03.2016 поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Островского, 13, с просьбой провести проверку о правомерности поднятия тарифов на квартплату с января 2016 года.

На основании указанного заявления заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области 10.03.2016 издал приказ N ПУ-864 о проведении внеплановой документарной проверки управляющей организации.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2016 N 654.

Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области 29.03.2016 выдало заявителю предписание N ПР-249, которым Обществу предписано производить начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Островского г. Пензы за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом от 15.11.2014 N 1 общего собрания собственников МКД с января 2016 года.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на часть 7 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014, кроме того, указало на неисполнимость предписания, так как согласно оспариваемому предписанию Общество обязано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с протоколом от 15.11.2014 N 1, однако, данный протокол не содержит указания на размер платы.

Суд первой инстанции указал, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Островского от 15.11.2014 года утверждены условия договора, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере 12,18 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и представителем Общества не оспаривается, что с 01.01.2016 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 15,77% и составил 14 рублей 10 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Суд указал, что условие, предусмотренное пунктом 5.3.Договора, в котором указано, что размер платы подлежит индексации на индекс инфляции, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 156 ЖК РФ однозначно установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, указал суд первой инстанции, Общество не вправе было изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем суд первой инстанции признал предписание недействительным, указав, что исходя из буквального прочтения требований, указанных в предписании, следует, что Общество должно начислять плату за содержание дома в соответствии с размером, установленным протоколом N 1 от 15.11.2014, однако данным протоколом не устанавливался размер платы за содержание многоквартирного дома, в повестке дня вообще отсутствует вопрос о размере платы за содержание и ремонт дома. Таким образом, Общество не может фактически исполнить указанное предписание.

Констатировав, что Обществом фактически допущены нарушения жилищного законодательства, однако, предписание вынесено с неточной формулировкой, с нарушением процедуры, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 201 АПК РФ, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении полностью продублировал фактические обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, и, как верно указали суды, исходя из положений статьей 156 ЖК РФ, Общество не вправе было с 01.01.2016 изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Островского г. Пензы от 15.11.2014 N 1 следует, что пунктом шесть повестки дня предусматривалось утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в предлагаемой редакции. Такой договор, согласно итогам голосования, отраженным в протоколе от 15.11.2014 N 1 по пункту шесть повестки дня, был утвержден 77,5% голосов собственников (в собрании участвовало 77,5% собственников). При этом, как отражено в самом протоколе от 15.11.2014 N 1, образец договора является приложением к данному протоколу (л.д. 11).

А пунктом 5.3 этого Договора прямо определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД - 12,18 руб. за 1 кв. м. (л.д.20).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в мотивировочной части своих судебных актов (стр.3) суды первой и апелляционной инстанций сами констатировали, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Островского от 15.11.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 12,18 руб. за 1 кв. м, однако затем делают вывод, что "данным протоколом не устанавливался размер платы за содержание многоквартирного дома, в повестке дня вообще отсутствует вопрос о размере платы за содержание и ремонт дома, и, таким образом, Общество не может фактически исполнить указанное предписание".

Таким образом, административный орган, установив нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК РФ со стороны ООО "ОЖФ", в своем предписании от 29.03.2016 N ПР-249 обоснованно указал заявителю "производить начисление платы за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом от 15.11.2016 N 1 с января 2016 года". Данное предписание является конкретным, законным и исполнимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОЖФ" требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А49-5531/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" о признании предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 29.03.2016 N ПР-249 недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина