Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16922/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

А49-5531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представителя Молева М.Г. (доверенность от 26.09.2016 N 1-15-1495),

от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" - представителя Митронькина А.А. (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 по делу N А49-5531/2016 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), Пензенская область, г. Пенза,

о признании предписания N ПР-249 от 29.03.2016. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживанию жилого фонда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-249 от 29.03.2016.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ч. 7 статьи 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. 5.3. договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 г., кроме того, указало на неисполнимость предписания, так как согласно оспариваемому предписанию Общество обязано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с протоколом N 1 от 15.11.2014, однако, данный протокол не содержит указания на размер платы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года признано недействительным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.03.2016. N ПР-249.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 по делу N А49-5531/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемое предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.03.2016. N ПР-249 соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является исполнимым, а потому не подлежит признанию недействительным. Также податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры выдачи оспариваемого предписания.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 по делу N А49-5531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 по делу N А49-5531/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Островского, дом 13, от 15 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" выбрано управляющей организацией указанного дома (л.д. 11).

09 марта 2016 года в адрес Госжилстройтехинспекции из прокуратуры Пензенской области поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Островского, 13 с просьбой провести проверку о правомерности поднятия тарифов на квартплату с января 2016 г. (л.д. 65).

10 марта 2016 года заместителем начальника Инспекции был издан приказ N ПУ-864 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (л.д. 73).

11 марта 2016 года в адрес Общества был направлен запрос N Х-2326-1 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения (л.д. 66).

По результатам проверки 30 марта 2016 года составлен акт проверки (л.д. 76).

Предписанием N ПР-249 от 29.03.2016 Обществу предписано производить начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Островского г. Пензы за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом N 1 от 15.11.2014. общего собрания собственников МКД с января 2016 года (л.д. 75).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Островского от 15.11.2014 года утверждены условия договора, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере 12,18 руб. за 1 кв. м (далее - Договор).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и представителем Общества не оспаривается, что с 1 января 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 15,77 % и составил 14 рублей 10 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, Общество, повышая размер платы с 1 января 2016 года, руководствовалось именно указанным пунктом договора. При этом Общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Однако данный довод Общества противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие, предусмотренное пунктом 5.3. Договора, в котором указано, что размер платы подлежит индексации на индекс инфляции, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность. Указанный пункт Договора ничтожен и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 156 ЖК РФ однозначно установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Общество не вправе было изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений. Аналогичная практика изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу А12-21615/2013, от 14.06.2016. по делу А49-12507/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014. по делу А13-1289/2014.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным, так как исходя из буквального прочтения требований, указанных в предписании, следует, что Общество должно начислять плату за содержание дома в соответствии с размером, установленным протоколом N 1 от 15.11.2014 года. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данным протоколом не устанавливался размер платы за содержание многоквартирного дома, в повестке дня вообще отсутствует вопрос о размере платы за содержание и ремонт дома. Таким образом, Общество не может фактически исполнить указанное предписание.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Оспариваемое предписание содержит указание, которое Обществом не может быть выполнено.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что проверка проводилась в период с 11 по 30 марта 2016 года. Акт проверки составлен 30 марта 2016 года, а предписание вынесено 29 марта 2016 года, однако предписание не может быть выдано ранее даты окончания проверки, ранее даты выявления нарушений и составления акта проверки. В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении процедуры при вынесении предписания.

Однако, как установил апелляционный суд, в приложении к Акту проверки от 30.03.2016 значится оспариваемое предписание от 29.03.2016, что свидетельствует о допущенной ответчиком ошибке в дате выдачи предписания, а не нарушении процедуры при выдаче предписания.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры выдачи предписания не повлиял на правильность и законность вынесенного судебного акта, поскольку не являлся единственным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии вынесения вопроса о размере платы за содержание и ремонт дома на общее собрание собственников, оформленное протоколом N 1 от 15.11.2014 года.

Более того, о правильности позиции заявителя и выводов суда первой инстанции свидетельствует и новое предписание ответчика, выданное ответчиком 02.11.2016 года, в котором содержатся иное описание действий которые необходимо произвести заявителю в отношении рассматриваемого объекта (многоквартирного дома N 13 по улице Островского г.Пензы) - произвести перерасчет платы собственникам (пользователям) за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с примененным размером платы 12.18 за 1 кв.м, установленным постановлением Администрации города Пензы N277 от 18.03.2014, исключив дальнейшее начисление платы с применением коэффициента инфляции либо представить Протоколы общего собрания собственников помещений МКД N13 по ул.Островского г.Пензы об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14.10 руб. за 1 кв.м..

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 по делу N А49-5531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова