Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18768/17 по делу N А55-6711/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-6711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6711/2016

по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Департаменту градостроительства городского округа Самара, с участием третьих лиц - Министерства строительства Самарской области, Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара о взыскании 24 545 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - истец, СОФЖИ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Муниципального контракта N 124329 от 26.11.2014 в сумме 24 545 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о начислении пени, поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; оплата Департаментом задолженности по контракту из средств местного бюджета не допустима; суды не применили положения пункта 2 статьи 314, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Самарский областной фонд жилья и ипотеки просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Самарский областной фонд жилья и ипотеки заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

26 ноября 2014 года между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (застройщик) и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (с 2016 года наименование изменено на Департамент градостроительства городского округа Самара) (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт N 124329 на сумму 20 722 260 руб., предметом которого было строительство застройщиком жилого дома и передача участнику долевого строительства городского округа Самара 12 квартир площадью не менее 642,75 кв.м. по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (3 и 4 секция).

Согласно пункту 1.6 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2) срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 01.06.2015, передача квартир Участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.09.2015.

25 ноября 2015 года жилой дом по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (почтовый адрес: Самарская область. г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 98 А) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-0763 от 25.11.2015, выданного Главой городского округа Самара.

17 декабря 2015 года между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и Департаментом градостроительства городского округа были подписаны акты приема-передачи, подтверждающие приемку квартир, являющихся предметом спорного муниципального контракта. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде обязательства СОФЖИ по строительству и передаче квартир участнику долевого строительства выполнены в полном объеме.

Оплата по муниципальному контракту со стороны Департамента на общую сумму 20 722 260 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Сторонами предусмотрено, что окончательный расчет в размере 2 991 388 руб. 40 коп. производится участником долевого строительства не позднее 30.09.2015.

Со стороны Департамента оплата по Муниципальному контракту части окончательного расчета в сумме 2 991 388,40 руб. произведена, по мнению истца, с просрочкой.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

01 марта 2016 года в адрес Департамента СОФЖИ была направлена претензия (вх. N Д05-01-01/13708-1 от 01.03.2016). По указанной претензии Департаментом оплачена сумма задолженности по основному долгу, сумма неустойки Департаментом не оплачена.

Поскольку объекты долевого строительства переданы лишь 17.12.2015, истец начислил неустойку в размере 25545 руб. 33 коп. за период с 18.12.2015 по 04.03.2016.

Истец, указывая, что сумма неустойки ответчиком добровольно не оплачена, обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Департамент градостроительства городского округа Самара нарушило предусмотренные договором сроки оплаты.

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в пункте 5.1. муниципального контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Муниципального контракта, акты приемки выполненных работ, позиции сторон относительно рассматриваемого спора, установив в ходе данной оценки факт просрочки по оплате, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия оснований для снижения заявленной суммы неустойки, принимая, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии вины по оплате цены контракт в срок ввиду отсутствия денежных средств, был исследован судами и доводу дана надлежащая оценка.

Как верно указано судами, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Министерство строительства Самарской области не является стороной муниципального контракта N 124329 и как следствие не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, его поведение не должно влиять на выводы судов при оценке степени вины ответчика при нарушении условий обязательства.

Довод ответчика о том, что муниципальным контрактом не предусмотрен срок исполнении обязательства по оплате объектов долевого строительства надлежащим образом оценен судами. Условиями пункта 2.6. муниципального контракта окончательный расчет предусмотрен после подписания акта приема-передачи объектов.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Департамент не привел в кассационной жалобе вышеназванных обстоятельств и суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном неприменении судами положений статей 314, 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-6711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева