Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17094/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-6711/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Хохлов Д.А. по доверенности N 288 от 22.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А55-6711/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485), Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, 21, оф.201

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, 132

третьи лица:

1. Министерство строительства Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Самарская, 146а,

2. Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, 443041, г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 144

о взыскании 24 545 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Муниципального контракта N 124329 от 26.11.2014 в сумме 24 545 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (застройщик) и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (с 2016 года наименование изменено на Департамент градостроительства г.о. Самара) (участник долевого строительства) был заключен Муниципальный контракт N 124329 на сумму 20 722 260 руб., предметом которого было строительство застройщиком жилого дома и передача участнику долевого строительства г.о. Самара 12 квартир площадью не менее 642,75 кв.м. по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (3 и 4 секция).

Согласно п.1.6 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2) срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 01 июня 2015 года, передача квартир Участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 сентября 2015 года.

25 ноября 2015 года жилой дом по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (почтовый адрес: Самарская область. г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, 98А) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-0763 от 25.11.2015, выданного Главой г.о.Самара.

17 декабря 2015 года между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и Департаментом градостроительства г.о.Самара были подписаны Акты приема-передачи, подтверждающие приемку квартир, являющихся предметом спорного муниципального контракта. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде обязательства СОФЖИ по строительству и передаче квартир участнику долевого строительства выполнены в полном объеме.

Оплата по муниципальному контракту со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара на общую сумму 20 722 260 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 128 от 25 декабря 2014 года на сумму 247 216 руб. 32 коп., N 129 от 25 декабря 2014 года на сумму 1 272 351 руб. 60 коп., N 127 от 25 декабря 2014 года на сумму 4 697 110 руб. 08 коп., N 184 от 30 декабря 2014 года на сумму 576 838 руб. 08 коп., N 185 от 30 декабря 2014 года на сумму 2 968 820 руб. 40 коп., N 183 от 30 декабря 2014 года на сумму 7 968 535 руб. 12 коп., N 1372 от 30 декабря 2014 года на сумму 2 407 978 руб. 23 коп., N 187 от 04 марта 2016 года на сумму 583 410 руб. 17 коп.

Сторонами предусмотрено, что окончательный расчет в размере 2 991 388 руб. 40 коп. производится участником долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года (т.е. по смыслу контракта не позднее срока передачи квартир) после подписания акта приема-передачи на передаваемый объект (п.2.6. муниципального контракта).

Учитывая, что акты приема-передачи квартир подписаны 17 декабря 2015 года, соответственно, переданные квартиры должны быть оплачены не позднее 17 декабря 2015 года.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца на 04.03.2016 размер пени составил 24 545,33 руб., из них:

за период с 18 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года (13 дней просрочки): 2 991 388 руб. 40 коп.*8,25%/300* 13 = 10 694 руб. 21 коп.;

за 31 декабря 2015 года (1 день просрочки): 583 410 руб. 17 коп.*8,25%/300* 1 = 160 руб. 43 коп.;

за период с 01 января 2016 года по 04 марта 2016 года (64 дня просрочки): 583 410 руб. 17 коп.* 11%/300*64 = 13 690 руб. 69 коп.

01 марта 2016 года, во исполнение п.8.6 Муниципального контракта, в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара СОФЖИ была направлена претензия (вх. N Д05-01-01/13708-1).

По указанной претензии Департаментом оплачена сумма задолженности по основному долгу, однако сумма неустойки Департаментом градостроительства г.о. Самара не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п. 5.1. муниципального контракта.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что акты приема-передачи объектов по контракту подписаны сторонами контракта с нарушением срока - 17 декабря 2015 года, окончательный расчет, предусмотренный за счет средств областного бюджета, в 2015 году произведен Департаментом частично, в объеме 2 407 978 руб. 23 коп., исходя из остатка доведенных объемов финансирования со стороны министерства строительства Самарской области на лицевой счет Департамента.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указывает, что бюджетные отношения между Министерством строительства Самарской области и Администрацией г.о. Самара в порядке взаимодействия при предоставлении муниципальному бюджету субсидий из областного бюджета, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, не должны влиять на исполнение сторонами условий контракта.

Каких-либо изменений в условия контракта, касающихся корректировки сроков оплаты в зависимости от неперечисления денежных средств из областного бюджета, стороны не внесли.

Довод ответчика о том, что сторонами не определен срок окончательного расчета судом первой инстанции также был правомерно отклонен, поскольку в силу положений Закона N 44-ФЗ и п. 5.5. муниципального контракта N 124329 от 26 ноября 2014 года сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, равно как и вины СОФЖИ в неисполнении обязательств по уплате денежных средств по муниципальному контракту N 124329 от 26 ноября 2014 года, нет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года в размере 24 545 руб. 33 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А55-6711/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев