Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18976/17 по делу N А06-7706/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А06-7706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Шахлара Аюб оглы, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-7706/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 304616504100037, ИНН 616301213648) к индивидуальному предпринимателю Керимову Шахлару Аюб оглы, г. Астрахань (ОГРНИП 307301702400074, ИНН 301707333893) о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за отправку денежного перевода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнушина Надежда Викторовна (далее - ИП Карнушина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Шахлару Аюб оглы (далее - ИП Керимов Ш.А., ответчик) о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. комиссии за отправку денежного перевода, 4962 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Керимова Ш. А. в пользу ИП Карнушиной Н. В. взыскано 325 000 руб. неосновательного обогащения, 4962 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Керимов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, дело не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, он не был извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец, намереваясь заключить договор поставки, платежным поручением от 13.05.2016 N 64042834 перечислил ответчику в счет оплаты будущей поставки денежные средства в сумме 325 000 руб.

Однако товар ответчиком поставлен не был, сумма предоплаты не возвращена.

Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки, договор поставки между сторонами не заключен, поставка товара не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в сумме 325 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-то договоренности о поставке товара, заключены сделки, а деньги перечислены на основании возникших правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал перечисленную истцом сумму как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком 13.05.2016, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следовательно, с указанной даты истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4962 руб. 20 коп. за период с 13.05.2016 по 25.07.2016 судом проверен и признан верным.

В части взыскания с ответчика суммы комиссии за перевод денежных средств в размере 1000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик данные денежные средства от истца не получал, и, следовательно, названная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 325 000 руб. долга, 4962 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего его извещения о начавшемся судебном процессе судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря по почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение арбитражного суда от 05.08.2016 о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика, впоследствии возвращено суду с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

В силу вышеприведенной нормы ответчик считается извещенным надлежащим образом и несет в данном случае риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему почтовой корреспонденции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А06-7706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов