Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А06-7706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И.. Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Шахлар Аюб оглы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года по делу N А06-7706/2016 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны (ОГРНИП 304616504100037, ИНН 616301213648)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Шахлару Аюб оглы (ОГРНИП 307301702400074, ИНН 301707333893)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 000 руб., комиссии за отправку денежного перевода в сумме 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 962 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнушина Надежда Викторовна (далее - ИП Карнушина Н. В.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Шахлару Аюб оглы (далее - ИП Керимов Ш. А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 000 руб., комиссии за отправку денежного перевода в сумме 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 962 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года исковые требования ИП Карнушиной Н. В. удовлетворены частично. Судом постановлено - взыскать с ИП Керимова Ш. А. в пользу ИП Карнушиной Н. В. 339 544 руб. 20 коп., из которых 325 000 руб. - сумма долга, 4 962 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2016 года по 25 июля 2016 года и 9 582 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Керимов Ш. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Карнушина Н. В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, намереваясь заключить договор поставки истец согласно платежному поручению N 64042834 от 13.05.2016 года перечислил ответчику в счет оплаты будущей поставки денежные средства в сумме 325 000 руб.

Между тем, товар ответчиком до настоящего времени не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки, договор поставки между сторонами не заключен, поставка товара не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в сумме 325 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-то договорённости о поставке товара, заключены сделки, а деньги перечислены на основании возникших правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком 13.05.2016 года, суд исходит из того, что с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В таком случае, начиная с 13.05.2016 года, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 года по 25.07.2016 года составила 4 962 руб. 20 коп.

В части взыскания с ответчика суммы комиссии за перевод денежных средств в размере 1 000 руб. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик данные денежные средства от истца не получал, и, следовательно, названная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Иных правовых оснований своего права требовать с ответчика уплаты вышеуказанной суммы истец не привёл.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора и не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года по делу N А06-7706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова