Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18651/17 по делу N А55-330/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарабрина Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-330/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Красноярск" (ОГРН 1132468013017, ИНН 2465288177), Красноярский край, г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Артему Викторовичу (ОГРН 304380130300071, ИНН 380104093182), Иркутская область, г. Ангарск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Иркутск" (ОГРН 1123850038652, ИНН 3849025219), Иркутская область, г. Иркутск, общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ОГРН 1046301022074, ИНН 6321135890), Самарская область, г. Тольятти о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Красноярск" (далее - ООО "БЕГЕМОТ Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Артему Викторовичу (далее - ИП Тарабрин А.В., ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части пени, о взыскании задолженности за товар по договору поставки в размере 1 100 000 рублей, пени в размере 209 747,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Иркутск" (далее - ООО "БЕГЕМОТ Иркутск"), общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - ООО "Мир мягкой игрушки").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, иск удовлетворен частично.

С ИП Тарабрина А.В. в пользу ООО "БЕГЕМОТ Красноярск" взыскана задолженность за товар в сумме 837 806,19 рублей, пени в размере 209 747,96 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 23 475,54 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЕГОМОТ Иркутск" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2013 N Б-Ф-006-Иркутск (далее - договор N Б-Ф006 -Иркутск), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным: от 05.12.2014 N 2000950, от 05.12.2014 N 2000953, от 05.12.2014 N 2000954, от 05.12.2014 N 2000955, от 05.12.2014 N 2000956, от 15.12.2014 N 2001004, от 15.12.2014 N 2001028, от 15.12.2014 N 2001033, от 15.12.2014 N 2001034, от 15.12.2014 N 2001040, от 19.12.2014 N 2001077, от 19.12.2014 N 2001081, от 25.12.2014 N 2001108, от 25.12.2014 N 2001109, от 25.12.2014 N 2001113, от 25.12.2014 N 2001115, от 25.12.2014 N 2001118, от 25.12.2014 N 2001121, от 25.12.2014 N 2001123, от 25.12.2014 N 2001128, от 27.12.2014 N 2001136, от 08.01.2015 N 3000007, от 23.01.2015 N 3000024, от 23.01.2015 N 3000027, от 27.02.2015 N 3000125, от 18.03.2015 N 3000160, от 30.03.2015 N 3000178, от 30.03.2015 N 3000182, от 30.03.2015 N 3000185, от 30.03.2015 N 3000186, от 31.03.2015 N 3000189, от 31.03.2015 N 3000190, от 31.03.2015 N 3000193, от 03.04.2015 N 3000200, от 06.04.2015 N 3000194, от 06.04.2015 N 3000195, от 06.04.2015 N 3000207, от 08.04.2015 N 3000208, от 09.04.2015 N 3000226.

Получение ответчиком товара подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатью ответчика на накладных.

07.05.2015 ООО "БЕГОМОТ Иркутск" (цедент) заключило с ООО "Мир мягкой игрушки" (цессионарий) договор N Б/ММИ-0705/15-Ц1 уступки права требования по договору N Б-Ф-006-Иркутск задолженности в сумме 1 128 686,32 рублей.

ООО "Мир мягкой игрушки" (цедент) 07.05.2015 уступило ООО "БЕГЕМОТ Красноярск" (цессионарий) на основании заключенного между ними договора N ММИ/Б-0705/15-Ц1 права (требования) по договору N Б-Ф-006-Иркутск задолженности в сумме 1 128 686,32 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в 1 100 000 рублей, в связи с непогашением которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N Б-Ф-006-Иркутск истец просит взыскать с ответчика также пени в размере 209 747,86 рублей из расчета 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2015 со ссылкой на то, что указанный акт ответчик не подписывал и имеется другой акт сверки от 08.01.2015,суды обеих инстанций не нашли оснований для его удовлетворения.

При этом суды учли получение истцом спорного акта сверки взаимных расчетов от ООО "Мир мягкой игрушки" по договору уступки права требования N ММИ/Б-0705/15-Ц1 от 07.05.2015, и - что акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 08.01.2015, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, так как товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, с учетом произведенного возврата товаров истцу, оплачены ответчиком платежными поручениями: N 6 от 12.01.2015, N 105 от 27.02.2015, N 133 от 17.03.2015, N 142 от 19.03.2015, N 175 от 02.04.2015, N 176 от 06.04.2015, N 216 от 17.04.2015, N 229 от 23.04.2015 и на основании актов зачета взаимных требований: от 17.10.2014 на сумму 93 240 рублей; от 31.10.2014 на сумму 23 078 рублей; от 28.11.2014 на сумму 4714,26 рублей; от 03.12.2014 на сумму 8237,25 рублей; от 05.12.2014 на сумму 6285,68 рублей; от 26.12,2014 на сумму 2859 рублей; от 23.01.2015 на сумму 86 737 рублей.

Доводы ответчика являются частично обоснованными, так как представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, актами взаимных расчетов подтверждается частичная оплата за поставленный товар и возврат товара товарными накладными.

Однако ответчиком не доказана оплата товара, поставленного ему по товарным накладным: от 05.12.2014 N 2000950, от 05.12.2014 N 2000953, от 05.12.2014 N 2000954, от 05.12.2014 N 2000955, от 15.12.2014 N 2001004, от 15.12.2014 N 2001028, от 15.12.2014 N 2001033, от 15.12.2014 N 2001034, от 15.12.2014 N 2001040, от 19.12.2014 N 2001077, от 19.12.2014 N 2001081, от 25.12.2014 N 2001108, от 25.12.2014 N 2001109, от 25.12.2014 N 2001113, от 25.12.2014 N 2001115, от 25.12.2014 N 2001118, от 25.12.2014 N 2001121, от 25.12.2014 N 2001123, от 25.12.2014 N 2001128, от 08.01.2015 N 3000007, от 30.03.2015 N 3000178, от 30.03.2015 N 3000182, от 30.03.2015 N 3000186, от 31.03.2015 N 3000190, от 31.03.2015 N 3000193, от 06.04.2015 N 3000194, от 06.04.2015 N 3000195, от 08.04.2015 N 3000208, от 09.04.2015 N 3000226.

Платежным поручением N 6 от 12.01.2015 произведена оплата суммы 1 000 000 рублей по акту сверки б/н от 12.01.2015 (поставка товара 2014 года); платежным поручением N 358 от 23.06.2015 произведена оплата суммы 28 686,32 рублей по акту сверки б/н от 23.06.2015; платежным поручением N 105 от 27.02.2015 оплачен товар по товарной накладной N 125 от 27.02.2015, платежными поручениями N 133 от 17.03.2015, N 142 от 19.03.2015 оплачен товар по товарной накладной N 160 от 12.03.2015, платежным поручением N 175 от 02.04.2015 оплачен товар по товарной накладной N 200 от 02.04.2015, которые в расчет исковых требований не включены.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 837 806,19 рублей.

Таким образом, исковые требования в сумме 837 806,19 рублей правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 209 747,86 рублей из расчета 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не заявлено об уменьшении размера пени.

Представленный истцом расчет пени в размере 209 747,86 рублей обоснованно признан судами правильным.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 837 806,19 рублей, пени в размере 209 747,86 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А55-330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарабрина Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин