Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-11372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Красноярск" - до и после перерыва представителя Козлова П.С. (доверенность от 15.09.2016),

индивидуальный предприниматель Тарабрин Артем Викторович - до и после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Иркутск" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарабрина Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-330/2016 (судья Степанова И.К.), принятое в по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Красноярск" (ОГРН 1132468013017, ИНН 2465288177), Красноярский край, г.Красноярск, к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Артему Викторовичу (ОГРН 304380130300071, ИНН 380104093182), Иркутская область, г.Ангарск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Иркутск" (ОГРН 1123850038652, ИНН 3849025219), Иркутская область, г.Иркутск, общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ОГРН 1046301022074, ИНН 6321135890), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Красноярск" (далее - ООО "БЕГЕМОТ Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Артему Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ в части пени (что было отражено в протоколе судебного заседания), о взыскании задолженности за товар по договору поставки в размере 1 100 000 руб., пени в размере 209747 руб. 86 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на статьи 516, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕГОМОТ Иркутск", общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ИП Тарабрина А.В. в пользу ООО "БЕГЕМОТ Красноярск" взыскана задолженность за товар в сумме 837 806 руб. 19 коп., пени в размере 209 747 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 475 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тарабрин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по поставкам по товарным накладным, предъявленным истцом в обоснование исковых требование, возврат товара поставщику на сумму 2 93 540,90 (однако по расчетам суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены товарные накладные на возврат товара истцу на сумму 2 938 142,90 руб.), проведение зачетов взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 10 мин 17 октября 2016 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, отзывов на апелляционную жалобу, а также принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 октября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 16 ноября 2016 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, отзывов на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 23 ноября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 ноября 2016 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ООО "БЕГОМОТ Иркутск" (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки N Б-Ф-006-Иркутск от 21 января 2013 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. (т.2, л.д.21-26)

Во исполнение договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным: от 05.12.2014 N 2000950, от 05.12.2014 N 2000953, от 05.12.2014 N 2000954, от 05.12.2014 N 2000955, от 05.12.2014 N 2000956, от 15.12.2014 N 2001004, от 15.12.2014 N 2001028, от 15.12.2014 N 2001033, от 15.12.2014 N 2001034, от 15.12.2014 N 2001040, от 19.12.2014 N 2001077, от 19.12.2014 N 2001081, от 25.12.2014 N 2001108, от 25.12.2014 N 2001109, от 25.12.2014 N 2001113, от 25.12.2014 N 2001115, от 25.12.2014 N 2001118, от 25.12.2014 N 2001121, от 25.12.2014 N 2001123, от 25.12.2014 N 2001128, от 27.12.2014 N 2001136, от 08.01.2015 N 3000007, от 23.01.2015 N 3000024, от 23.01.2015 N 3000027, от 27.02.2015 N 3000125, от 18.03.2015 N 3000160, от 30.03.2015 N 3000178, от 30.03.2015 N 3000182, от 30.03.2015 N 3000185, от 30.03.2015 N 3000186, от 31.03.2015 N 3000189, от 31.03.2015 N 3000190, от 31.03.2015 N 3000193, от 03.04.2015 N 3000200, от 06.04.2015 N 3000194, от 06.04.2015 N 3000195, от 06.04.2015 N 3000207, от 08.04.2015 N 3000208, от 09.04.2015 N 3000226 (т.1, л.д.4-130).

Товар по указанным товарным накладным ответчиком получен, что подтверждается подписями и печатью ответчика на накладных.

ООО "БЕГОМОТ Иркутск" (цедент) 07 мая 2015 года заключило с ООО "Мир мягкой игрушки" (цессионарий) договор N Б/ММИ-0705/15-Ц1 уступки права требования по договору поставки N Б-Ф-006-Иркутск от 21 января 2013 года задолженности в сумме 1 128 686 руб. 32 коп. (т.2, л.д.35).

ООО "Мир мягкой игрушки" (цедент) 07 мая 2015 года уступило ООО "БЕГЕМОТ Красноярск" (цессионарий) на основании заключенного между ними договора N ММИ/Б-0705/15-Ц1 права (требования) по договору поставки N Б-Ф-006-Иркутск от 21 января 2013 года задолженности в сумме 1 128 686 руб. 32 коп. (т.2, л.д.36).

В связи с наличием задолженности, ООО "БЕГОМОТ Иркутск" письмом от 12 марта 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность (т.3, л.д.7). В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 1 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п.6.2 договора поставки истец просит взыскать с ответчика пени в размере 209747 руб. 86 коп. из расчета 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (уточненный расчет - т.3, л.д.86).

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств -акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 мая 2015 года (т.3, л.д.26) со ссылкой на то, что указанный акт ответчик не подписывал и имеется другой акт сверки от 08 января 2015 года.

Судом разъяснены положения ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку истец, представивший это доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: заслушал объяснения истца, запросил другие доказательства, свидетельствующие о получении истцом спорного акта сверки взаимных расчетов (спорный акт сверки - т.3, л.д.11).

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, при этом суд учел получение истцом спорного акта сверки взаимных расчетов от ООО "Мир мягкой игрушки" по договору уступки права требования N ММИ/Б-0705/15-Ц1 от 07 мая 2015 года (п.2 договора); акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отразил в протоколе судебного заседания и определении от 19 мая 2016 года (т.3, л.д.64-66).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих возражений (т.2, л.д.81-83) ответчик в сущности указывает на отсутствие задолженности перед истцом, так как товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, с учетом произведенного возврата товаров истцу, оплачены ответчиком платежными поручениями: N 6 от 12.01.2015, N 105 от 27.02.2015, N 133 от 17.03.2015, N142 от 19.03.2015, N 175 от 02.04.2015, N 176 от 06.04.2015, N 216 от 17.04.2015, N 229 от 23.04.2015 и на основании актов зачета взаимных требований: от 17.10.2014 на сумму 93 240 руб.; от 31.10.2014 на сумму 23 078 руб.; от 28.11.2014 на сумму 4 714,26 руб.; от 03.12.2014 на сумму 8 237,25 руб.; от 05.12.2014 на сумму 6 285,68 руб.; от 26.12,2014 на сумму 2 859 руб.; от 23.01.2015 на сумму 86 737 руб. При этом ответчик указывает на акт сверки по состоянию на 08 января 2015 года.

Суд находит доводы ответчика частично обоснованными, так как представленными

ответчиком в материалы дела платежными поручениями, актами взаимных расчетов (т.2, л.д.85 оборот-89, 181-182) подтверждается частичная оплата за поставленный товар и возврат товара товарными накладными.

Вместе с тем ответчиком не доказана оплата товара, поставленного ему по товарным накладным: от 05.12.2014 N 2000950, от 05.12.2014 N 2000953, от 05.12.2014 N 2000954, от 05.12.2014 N 2000955, от 15.12.2014 N 2001004, от 15.12.2014 N 2001028, от 15.12.2014 N 2001033, от 15.12.2014 N 2001034, от 15.12.2014 N 2001040, от 19.12.2014 N 2001077, от 19.12.2014 N 2001081, от 25.12.2014 N 2001108, от 25.12.2014 N 2001109, от 25.12.2014 N 2001113, от 25.12.2014 N 2001115, от 25.12.2014 N 2001118, от 25.12.2014 N 2001121, от 25.12.2014 N 2001123, от 25.12.2014 N 2001128, от 08.01.2015 N 3000007, от 30.03.2015 N 3000178, от 30.03.2015 N 3000182, от 30.03.2015 N 3000186, от 31.03.2015 N 3000190, от 31.03.2015 N 3000193, от 06.04.2015 N 3000194, от 06.04.2015 N 3000195, от 08.04.2015 N 3000208, от 09.04.2015 N 3000226.

Тогда как остальные представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным. Так, платежным поручением N 6 от 12 января 2015 года произведена оплата суммы 1 000 000 руб. по акту сверки б/н от 12 января 2015 года (поставка товара 2014 года); платежным поручением N 358 от 23 июня 2015 года произведена оплата суммы 28 686,32 руб. по акту сверки б/н от 23 июня 2015 года; платежным поручением N 105 от 27 февраля 2015 года оплачен товар по товарной накладной N 125 от 27 февраля 2015 года, платежными поручениями N 133 от 17 марта 2015 года, N 142 от 19 марта 2015 года оплачен товар по товарной накладной N 160 от 12 марта 2015 года, платежным поручением N 175 от 02 апреля 2015 года оплачен товар по товарной накладной N 200 от 02 апреля 2015 года, которые в расчет исковых требований не включены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 837 806 руб. 19 коп., и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 209747 руб. 86 коп., из расчета 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не заявлено об уменьшении размера пени. При расчете пени, уточненном (т.3, л.д.86) истцом, учтены товарные накладные, включенные в расчет и по которым ответчиком произведена оплата вышеуказанными платежными поручениями, расчет пени в размере 209 747 руб. 86 коп. суд первой инстанции посчитал правильным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 837806 руб. 19 коп., пени в размере 209 747 руб. 86 коп. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по поставкам по товарным накладным, предъявленным истцом в обоснование исковых требований со ссылками на возврат товара поставщику, проведение зачетов взаимных требований отклоняются. Так, оплата ответчиком товарной накладной от 31 марта 2015 года N 3000190 платежным поручением N 216 от 17 апреля 2016 года на сумму 920 руб. уже была проведена и отражена в бухгалтерском учете предыдущего кредитора ООО "БЕГЕМОТ Иркутск" и соответственно учтена на момент уступки прав требования истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 06 мая 2015 года, которые представлены истцом в материалы дела.

Товарные накладные, свидетельствующие о возврате товара в январе - марте 2015 года на общую сумму 2 938 142,90 руб., представленные ответчиком, также были проведены и отражены в бухгалтерском учете предыдущего кредитора ООО "БЕГЕМОТ Иркутск" и учтены на момент уступки прав требования истцу. Данный вывод следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 06 мая 2015 года.

Акты зачета взаимных требований, подписанные с октября по декабрь 2014 года, представленные ответчиком, датированы более ранним периодом, в то время как представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан за период с 01 января 2015 года по 06 мая 2015 года.

Кроме того, следует учесть, что по состоянию на более позднюю дату - 01 января 2015 года (начало периода сверки), согласно акту сверки от 06 мая 2016 года, кредиторская задолженность ответчика перед первоначальным кредитором ООО "БЕГЕМОТ Иркутск" составляла 4 789 933,21 руб.

Последний из представленных ответчиком акт зачета взаимных требований от 23 января 2015 года на сумму 86 737 руб. был проведен и отражен в бухгалтерском учете предыдущего кредитора ООО "БЕГЕМОТ Иркутск", а также учтён в акте сверки на 06 мая 2015 года на момент уступки прав требования истцу.

Также при переуступке права требования от 07 мая 2015 года предыдущим кредитором ООО "БЕГЕМОТ Иркутск" истцу были переданы документы, подтверждающие направление претензионного письма в адрес ответчика. Однако ответчик оставил претензию без ответа и не представил на неё возражения.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности перед истцом, документы, на которые ссылается ответчик, были учтены еще до уступки права требования истцу.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова