Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18102/17 по делу N А65-17390/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А65-17390/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Сафина Р.Ш. (доверенность от 15.09.2016),

ответчика - Могутова М.Э. (доверенность от 01.03.2017),

третьего лица (закрытого акционерного общества "Татагроэксим") - Парфирьева Ю.Н. (конкурсный управляющий),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбищи,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17390/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс" (ОГРН 1121690060293, ИНН 1624445556) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК", г. Казань (ОГРН 1131690017800, ИНН 1655265842) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Казань-Строй", г. Казань, и закрытого акционерного общества "Татагроэксим", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСБ Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" о взыскании 14 786 989 руб. 19 коп. долга, 2 914 946 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов по день фактической уплаты средств кредитору.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, право требования получено истцом на основании договора уступки прав требования.

Определением от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Татагроэксим".

ООО "КСК" в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку положенный в основание выполнения работ договор подряда признан ничтожной сделкой решением суда, по договору цессии передано несуществующее право.

Определением от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Казань-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ничтожностью договора подряда, отсутствие полномочий на подписание документов у лица, подписавшего первичные документы от имени заказчика, отсутствием доказательств фактического выполнения работ, отсутствием доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "РСБ Транс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "РСБ Транс" ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: признание недействительным договора подряда необоснованно положено в обоснование судебных актов, работы выполнены до утраты полномочий руководителем подрядчика, недействительность договора не свидетельствует о невыполнении работ, работы выполнены в пользу ООО "КСК" в отсутствие договора, ООО "КСК" получено неосновательное обогащение за счёт стоимости выполненных ремонтных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "ТД "Казань-Строй", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "РСБ Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на предъявление требований о взыскании стоимости выполненных работ, отсутствие доказательств невыполнения работ ООО "РСБ Транс", доказанность ремонта здания, отсутствие сведений о том, кто выполнил ремонт. На вопрос судебной коллегии пояснил, что кроме актов приёмки выполненных работ иные доказательства выполнения работ представлены не были.

Представитель ООО "КСК" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку ООО "РСБ Транс" не доказан факт выполнения работ по ремонту здания, отсутствие у ООО "КСК" договора на ремонт, экспертиза не является доказательством выполнения работ, в настоящий момент здание сдано в аренду.

Конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности требований, отсутствия доказательств ремонта здания ООО "РСБ Транс". По мнению конкурсного управляющего здание было отремонтировано собственными силами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "РСБ Транс", заслушав представителей ООО "РСБ Транс", ООО "КСК" и конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.10.2013 между ЗАО "Татагроэксим" в лице генерального директора Галиуллина А.Р., выступающим в качестве заказчика, и ООО "ТД "КазаньСтрой", выступающим в качестве подрядчика, был заключён договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д. 3 стоимостью 14 786 989 руб. 19 коп., определённой в локально-сметном расчёте.

В соответствии с актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.04.2014 ООО "ТД "КазаньСтрой" по договору от 21.10.2013 выполнены работы на сумму 14 786 989 руб. 19 коп.

14.05.2014 между ООО "ТД "КазаньСтрой" и Хамзиным Б.Р. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "КазаньСтрой" передало Хамзину Б.Р. право требования к ЗАО "Татагроэксим" в сумме 14 786 989 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-11412/2013 ЗАО "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-11412/2013 договор строительного подряда от 21.10.2013 признан недействительным.

Основанием для признания договора недействительным в рамках дела N А65-11412/2013 послужили следующие обстоятельства.

ООО "ТД "КазаньСтрой" письмами от 20.02.2014, от 01.03.2014, от 30.04.2014 направляло в адрес ЗАО "Татагроэксим" извещение о готовности работ к сдаче, а также акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, от подписания которых ЗАО "Татагроэксим" уклонилось, мотивированных возражений не представило.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д. 3: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общей площадью 1902,4 кв. м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв. м внесено по акту приёма-передачи имущества от 25.02.2013 учредителем ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты доли в уставном капитале в ООО "КСК".

Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано 05.03.2013.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена 17.03.2014 в связи с имевшимися запретами на совершение регистрационных действий.

Сделка по внесению имущества ЗАО "Татагроэксим" в уставный капитал ООО "КСК" сторонами исполнена, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 25.02.2013. ЗАО "Татагроэксим" утратило право собственности на спорный объект недвижимости после внесения его в уставный капитал ООО "КСК" и передачи его по акту данному обществу.

С учётом того, что ООО "КСК" и ЗАО "Татагроэксим" являются самостоятельными юридическими лицами, административное здание, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. КСКа, д. 3, передано ООО "КСК" по акту приема-передачи от 25.03.2013, доказательства увеличения уставного капитала ООО "КСК" отсутствуют, договор строительного подряда от 23.10.2013 является ничтожной сделкой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является безвозмездным обязательством по оплате ремонта со стороны ЗАО "Татагроэксим" в не принадлежащем ему здании.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N 33-24/2016 отменено решение Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от 29.06.2015 о взыскании с ЗАО "Татагроэксим" в пользу Хамзина Б.Р. долга по договору строительного подряда от 21.10.2013 в размере 14 786 989 руб. 19 коп. и процентов, в удовлетворении иска отказано.

11.03.2016 между ООО "ТД "КазаньСтрой", выступающим в качестве цедента, и ООО "РСБ Транс", выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "КазаньСтрой" уступает, а ООО "РСБ Транс" принимает право требования к ООО "КСК" в размере 14 786 989 руб. 19 коп., которое возникло в силу факта выполнения работ по капитальному ремонту второго и третьего этажа, кровли здания, расположенного по адресу: ул. КСКа, д. 3. Выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2014 ООО "ТД "КазаньСтрой" по договору от 21.10.2013 на сумму 14 786 989 руб. 19 коп.

В адрес ООО "КСК" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, направленной в адрес ООО "КСК", ООО "РСБ Транс" указывая, что во время проведения ремонтных работ ООО "КСК" являлось собственником здания, на него возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, фактически строительные работы выполнены в пользу ООО "КСК" в отсутствие договора, на стороне ООО "КСК" имеется неосновательное обогащение в размере выполненных ремонтных работ, потребовало оплаты стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ООО "КСК" указало на подписание первичных документов по выполнению работ неуполномоченным лицом, отрицало сам факт выполнения работ и предъявление их к приёмке ООО "КСК".

Наличие у ООО "КСК" бремени содержания принадлежащего ему имущества, фактическое выполнение работ в пользу ООО "КСК" в отсутствие договора, возникновение на стороне ООО "КСК" неосновательного обогащения в размере выполненных ремонтных работ, послужило основанием для обращения ООО "РСБ Транс" в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РСБ Транс", судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела предметом доказывания является установление самого факта и объёма выполненных работ, доказательства их предъявления к приёмке, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключённого договора.

Судебные инстанции правомерно указали, что положенный в основание выполнения работ заключённый между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой" договор строительного подряда от 21.10.2013 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установление недействительности договора от 23.10.2013 не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Требования ООО "РСБ Транс" основаны на факте выполнения ремонтных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "РСБ Транс" представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2014, подписанные от имени ЗАО "Татагроэксим" руководителем Галиуллиным А.Р.

В то же время, у данного лица отсутствовали полномочия на подписание указанных документов в связи с отстранением 05.03.2014 от должности руководителя в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом акт и справка направлены ООО "КСК" согласно описи вложения в заказное письмо и почтовой квитанции 26.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который подлежит оплате заказчиком.

Согласно материалам дела, ООО "КСК" отрицало сам факт выполнения спорных работ в принадлежащем ему здании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, стороны отказались от заявления ходатайств о проведении экспертизы.

В связи с оспариванием ООО "КСК" самого факта выполнения работ, судом первой инстанции было предложено ООО "РСБ Транс" представить доказательства выполнения работ (оформленную в установленном порядке исполнительную документацию, в том числе, акты скрытых работ).

Указанные доказательства ООО "РСБ Транс" представлены не были.

В судебном заседании представитель ООО "РСБ Транс" пояснил, что факт выполнения работ подтверждается фотографиями. В то же время, представленные в материалы дела фотографии действительно подтверждают факт надлежащего состояния здания, однако из указанных доказательств невозможно установить выполнение работ по ремонту силами правопредшественника ООО "РСБ Транс".

Как указано выше, иные документы, помимо актов приёмки выполненных работ, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ силами правопредшественника ООО "РСБ Транс" (товарно-транспортные накладные, накладные на закупку материалов, необходимых для выполнения работ и т.п.), в материалы дела не представлены.

Давая оценку представленному ООО "РСБ Транс" заключению ООО "Институт независимых экспертиз" N 178-13 от 18.07.2013, судебные инстанции правомерно указали, что указанное заключение содержит выводы об объёмах повреждений помещений вследствие пожара, произошедшего 11.06.2013 в здании, а также стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Результат работ, указанный в положенных в основание иска акте и справке, предметом исследования данного заключения не являлся.

Кроме того, само экспертное заключение устанавливает приблизительную стоимость затрат по ремонту и не доказывает самого факта выполнения работ на указанную в нём сумму.

Как установлено судебными инстанциями ООО "РСБ Транс" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора на выполнение спорных работ, факт выполнения работ правопредшественником ООО "РСБ Транс" и принятия их ООО "КСК" как собственником здания, а также факт сбережения ООО "КСК" в этой связи за счёт подрядчика денежных средств в виде стоимости этих работ.

Доводы ООО "РСБ Транс", изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Преюдициальность судебных актов по делу N А65-11412/2013 учтена судебными инстанциями в аспекте недействительности договора подряда, положенного в основание выполнения спорных работ, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений относительно выполнения спорных работ.

Ссылка на направление в адрес ЗАО "Татагроэксим" и получение последним уведомлений о выполнении работ и первичной документации по факту выполнения работ не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В судебных актах по делу N А65-11412/2013 недействительность договора обусловлена отсутствием у руководителя права на подписание 23.10.2013 договора подряда в связи с выбытием имущества, на котором подлежали выполнению работы из собственности ЗАО "Татагроэксим".

Поскольку здание, на котором, по мнению ООО "РСБ Транс", выполнялись работы, выбыло из владения ЗАО "Татагроэксим", у руководителя данного лица отсутствовали полномочия как на подписание акта и справки, так и на приёмку результатов работ. Предъявление результата выполненных работ уполномоченному лицу в материалы дела не представлены.

Представленные ООО "РСБ Транс" документы не могут свидетельствовать о самом факте выполнения работ. При этом, как указано выше, в материалы дела не были представлены иные какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении спорных работ.

Доводы о необходимости выполнения работ после случившегося пожара так же не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку из материалов дела не усматривается, и ООО "РСБ Транс" не доказано, что работы после пожара в здании, принадлежащем ООО "КСК" выполнялись непосредственно лицом, уступившим право требования ООО "РСБ Транс".

Фактически доводы ООО "РСБ Транс", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны ином толковании доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств факта выполнения спорных работ соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-17390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров