Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16991/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-17390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ООО "ТД "КазаньСтрой" - Загидуллин Р.Ф., представитель (доверенность от 01.09.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу NА65-17390/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс" (ОГРН 1121690060293, ИНН 1624445556), Республика Татарстан, с. Столбище,

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН 1131690017800, ИНН 1655265842), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой", г. Казань,

- закрытое акционерное общество "Татагроэксим" в лице конкурсного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича, г. Казань,

о взыскании 14786989 руб. 19 коп. - долга, 2914946 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по день фактической оплаты указанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСБ Транс" (далее - ООО "РСБ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК", ответчик) о взыскании 14786989 руб. 19 коп. - долга, 2914946 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по день фактической оплаты указанной суммы.

Определениями суда от 03.08.2016 и от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Татагроэксим" в лице конкурсного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича (далее - ЗАО "Татагроэксим"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (далее - ООО "ТД "КазаньСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ЗАО "Татагроэксим" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "ТД "КазаньСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Татагроэксим" (заказчиком) и ООО "ТД "КазаньСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.10.2013 N б/н, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительного подряда б/н от 21.10.2013 стоимость работ по нему определена в локально-сметном расчете и составляет на момент подписания договора в текущих ценах 14786989 руб. 19 коп.

На основании договора строительного подряда б/н от 21.10.2013 ООО "ТД "КазаньСтрой" составлены акт выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 14786989 руб. 19 коп.

В последующем между ООО "ТД "КазаньСтрой" и Хамзиным Б.Р. заключен договор уступки права требования от 14.05.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "КазаньСтрой" передало Хамзину Б.Р. право требования к ЗАО "Татагроэксим" в сумме 14786989 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-11412/2013 ЗАО "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

При обращении конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. с заявлением в деле о несостоятельности (банкротстве) N А65-11412/2013 о признании договора строительного подряда б/н от 21.10.2013 недействительным, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) договор строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенный между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой", признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N 33-24/2016 отменено решение Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от 29.06.2015 о взыскании с ЗАО "Татагроэксим" в пользу Хамзина Б.Р. долга по договору строительного подряда б/н от 21.10.2013 в размере 14786989 руб. 19 коп. и процентов, в удовлетворении иска отказано.

По договору уступки права требования от 11.03.2016 ООО "ТД "КазаньСтрой" уступило ООО "РСБ Транс" право требования к ООО "КСК" по оплате выполненных работ в сумме 14786989 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что во время проведения ремонтных работ ООО "КСК" являлось собственником здания, на него возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, фактически строительные работы выполнены в пользу ООО "КСК" в отсутствие заключенного договора с ООО "ТД "КазаньСтрой", на стороне ООО "КСК" имеется неосновательное обогащение в размере выполненных ООО "ТД "КазаньСтрой" ремонтных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость работ в размере 14786989 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2914946 руб. 86 коп. (л.д. 9-10).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии обязательств по оплате стоимости работ в размере 14786989 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2914946 руб. 86 коп., отрицая факт выполнения спорных работ истцом и предъявление их результата к приемке ответчику (л.д. 11).

Истец, указывая, что по договору уступки права требования от 11.03.2016 ООО "ТД "КазаньСтрой" уступило ООО "РСБ Транс" право требования к ООО "КСК" по оплате выполненных работ в сумме 14786989 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14786989 руб. 19 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств в виде стоимости фактически выполненных истцом работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой" договор строительного подряда от 21.10.2013 N б/н признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) по делу N А65-11412/2013 установлено следующее.

ООО "ТД "КазаньСтрой" письмами от 20.02.2014, от 01.03.2014, от 30.04.2014 направляло в адрес ЗАО "Татагроэксим" извещение о готовности работ к сдаче, а также акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, от подписания которых ЗАО "Татагроэксим" уклонилось, мотивированных возражений не представило.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д.3: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общей площадью 1902,4 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв. м внесено по акту приема-передачи имущества от 25.02.2013 учредителем ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты доли в уставном капитале в ООО "КСК". Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано 05.03.2013. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена 17.03.2014 в связи с имевшимися запретами на совершение регистрационных действий, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, сделка по внесению имущества ЗАО "Татагроэксим" в уставный капитал ООО "КСК" сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.02.2013.

ЗАО "Татагроэксим" утратило право собственности на спорный объект недвижимости после внесения его в уставный капитал ООО "КСК" и передачи его по акту данному обществу.

В результате указанной сделки собственником и фактическим владельцем спорного имущества является ООО "КСК". Данная сделка и решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Татагроэксим" от 18.02.2013 о создании ООО "КСК" в установленном законом порядке не признаны недействительными. Здание передано по акту от 25.02.2013 ООО "КСК", соответственно, с момента передачи вновь созданное общество владеет указанным недвижимым имуществом и несет бремя его содержания.

С учетом того, что ООО "КСК" и ЗАО "Татагроэксим" являются самостоятельными юридическими лицами, факт государственной регистрации ООО "КСК" в установленном законодательством порядке 05.03.2013 не признан незаконным, административное здание, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. КСКа, д. 3, передано ООО "КСК" по акту приема-передачи от 25.03.2013, доказательства увеличения уставного капитала ООО "КСК" отсутствуют, суд признал заключенный договор строительного подряда ничтожной сделкой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является безвозмездным обязательством по оплате ремонта со стороны ЗАО "Татагроэксим" в не принадлежащем ему здании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А65-11412/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014, составленные третьим лицом и подписанные от имени заказчика - ЗАО "Татагроэксим" руководителем Галиуллиным А. Р., однако, полномочия бывшего руководителя третьего лица Галиуллина Айрата Ринатовича прекратились 05.03.2014, поскольку руководитель должника утрачивает право действовать от имени общества после того, как он отстранен от должности в соответствии с законодательством о банкротстве, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Таким образом, у Галиуллина А.Р. после 05.03.2014 отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ЗАО "Татагроэксим", в том числе подписывать от имени ответчика какие-либо документы. Таким образом, документы, на которые ссылаются ответчики, а именно акт N 1 по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Акт и справка направлены ответчику согласно описи вложения в заказное письмо (л.д.30) и почтовой квитанции 26.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчик отрицал факт выполнения спорных работ в принадлежащем ему здании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 07.09.2016 сторонам предложено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения факта выполнения работ подрядчиком, их объема и стоимости.

Стороны в судебном заседании 21.09.2016 отказались от заявления ходатайств о проведении экспертизы.

Поскольку стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ подрядчиком, их объема и стоимости, судом первой инстанции оценка приведенных сторонами доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, ответчик стороной заключенного с подрядчиком договора не является, спорные работы им подрядчику не поручены, у него не возникло обязанности по отношению к истцу принять и оплатить указанные в актах работы.

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в результате выполнения подрядчиком ремонтных работ в принадлежащем ответчику здании.

Определением суда от 21.09.2016 истцу предложено представить доказательства выполнения подрядных работ - оформленную в установленном порядке исполнительную документацию, в том числе, акты скрытых работ. Затребованные судом доказательства истцом не представлены.

Истцом представлено в материалы дела заключение ООО "Институт независимых экспертиз" N 178-13 от 18.07.2013 (л. д. 71-74) в обоснование факта выполнения спорных работ ООО "ТД "КазаньСтрой".

Между тем данное заключение содержит выводы об объемах повреждений помещений ответчика вследствие пожара, произошедшего 11.06.2013 в здании, а также стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 14496590 руб. 28 коп. Результат работ, указанный третьим лицом в актах N КС-2, N КС-3, предметом исследования данного заключения не являлся.

Судом предложено сторонам провести осмотр здания по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д. 3, на предмет проведения ремонтных работ, однако, осмотр внутренних помещений не проведен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора на выполнение спорных работ, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также факт сбережения ответчиком в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 11, 12, 153, 154, 160, 161, 162, 307, 432, 433, 434, 438, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-17390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина