Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18878/17 по делу N А55-6708/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-6708/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6708/2016

по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485), г. Самара, к Департаменту градостроительства г.о. Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара, третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, о взыскании 198 680 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате муниципального контракта N 160321 от 02.02.2015 в сумме 198 680 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (застройщик, СОФЖИ) и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (застройщик) (с 2016 года наименование изменено на Департамент градостроительства г.о. Самара) заключен Муниципальный контракт N 160321 на сумму 10 868 104 руб., предметом которого является строительство застройщиком СОФЖИ жилого дома и передача участнику долевого строительства 10 квартир площадью не менее 337,1 кв.м. по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (3 и 4 секция) (далее-Муниципальный контракт).

Согласно п. 1.6. Муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2 к Муниципальному контракту срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 01.06.2015, передача квартир участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.09.2015.

25.11.2015 жилой дом по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (почтовый адрес: Самарская область. г.Самара, Советский район, ул. Советской Армии,98А) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-0763 от 25.11.2015, выданного Главой г.о. Самара.

17.12.2015 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи, подтверждающие приемку квартир, являющихся предметом Муниципального контракта от 26.11.2014 N 124329. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде обязательства СОФЖИ по строительству и передаче квартир ответчику выполнены в полном объеме.

Оплата по Муниципальному контракту со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара на общую сумму 10 868 104 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 174 от 01.04.2015 на сумму 163 021 руб. 56 коп, N163 от 01.04.2015 на сумму 3 097 409 руб. 64 коп., N1308 от 29.12.2015 на сумму 380 383 руб. 64 коп, N186 от 04.03.2015 на сумму 7 227 289 руб. 16 коп.

Между тем согласно п. 2.6. Муниципального контракта окончательный расчет по контракту производится Участником долевого строительства не позднее 30.09.2015 (т.е. по смыслу контракта не позднее срока передачи квартир) после подписания акта приема-передачи на передаваемый Объект. Учитывая, что акты приема-передачи квартир подписаны 17.12.2015, соответственно, переданные квартиры должны быть оплачены не позднее 17.12.2015.

Таким образом, со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара оплата по Муниципальному контракту в части окончательного расчета произведена с просрочкой.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца на 04.03.2016 размер пени составил 198 680 руб. 70 коп., из них:

за период с 18.12.2015 по 29.12.2015 (12 дней просрочки): 7 607 672 руб.80 коп. *8,25%/300* 12= 25105 руб. 32 коп.

за период с 30.12.2015 по 31.12.2015 (2 дня просрочки): 7 227 289 руб. 16 коп..*8,25%/300* 2 = 3975 руб. 00 коп.

за период с 01.01.2016 по 04.03.2016 (64 дня просрочки): 7 227 289 руб. 16 коп. * 11%/300*64= 169 600 руб. 38 коп.

Пунктом 8.6. Муниципального контракта установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

01.03.2016 в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара СОФЖИ направлена претензия (вх. N Д05-01-01/907-3 от 01.03.2016). По указанной претензии Департаментом оплачена сумма задолженности по основному долгу, однако сумма неустойки Департаментом градостроительства г.о. Самара не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, согласно п. 2.6. Муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2015 окончательный расчет по контракту производится Участником долевого строительства не позднее 30.09.2015 (т.е. по смыслу контракта не позднее срока передачи квартир) после подписания акта приема-передачи на передаваемый Объект. Учитывая, что акты приема-передачи квартир подписаны 17.12.2015, соответственно, переданные квартиры должны быть оплачены не позднее 17.12.2015.

Между тем, со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара оплата по Муниципальному контракту в части окончательного расчета произведена с просрочкой.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца на 04.03.2016 размер пени составил 198 680 руб. 70 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы Департамента о том, что поскольку акты приема-передачи объектов по контракту подписаны сторонами контракта с нарушением срока (17.12.2015), в связи с этим окончательный расчет, предусмотренный за счет средств областного бюджета, в 2015 году произведен Департаментом не был по причинам отсутствия финансирования со стороны Министерства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что цена контракта и порядок его оплаты определен сторонами в разделе 2. Муниципальный контракт подписан сторонами без замечаний и возражений. Дополнительные соглашения в части изменения цены и порядка оплаты сторонами не заключались, следовательно, условия не изменялись.

Соответственно доводы ответчика в части отсутствия финансирования со стороны Министерства строительства Самарской области правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения условий муниципального контракта, так как Министерство стороной муниципального контракта не является и ответственности за его нарушение не несет.

Ссылка ответчика на заключенное между министерством, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, и администрацией городского округа Самара соглашение о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года N 144 (далее соглашение) являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также правомерно отклонена, поскольку также не является основанием для освобождения ответчика, как стороны муниципального контракта, от ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме этого Соглашение определяет порядок взаимодействия министерства и администрации городского округа Самара при предоставлении бюджету городского округа Самара Самарской области субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование постановления Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства Самарской области" до 2020 года" (далее- постановление от 27.11.2013 N 684).

Доводы ответчика о том, что срок окончательного расчета сторонами контракта дополнительным соглашением от 03.03.2015 N 2 не определен, поэтому истец необоснованно начислил пени за период с 18.12.2015 по 04.03.2016, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 5.5. муниципального контракта N 124329 от 26.11.2014 сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, также как и вины СОФЖИ в неисполнении обязательств по муниципальному контракту N 124329 от 26.11.2014.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 N 21) отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Бюджетные отношения между Министерством строительства Самарской области и администрацией г.о. Самара в порядке взаимодействия при предоставлении муниципальному бюджету субсидий из областного бюджета, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, не должны влиять на исполнение сторонами условий контракта.

Каких-либо изменений в условия контракта, касающихся корректировки сроков оплаты в зависимости от не перечисления денежных средств из областного бюджета, стороны не внесли.

Довод ответчика об оплате в разумные сроки также правомерно отклонен судами исходя из буквального толкования условий контракта согласно статье 431 ГК РФ.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту изменения в п. 2.6. сторонами не внесены. Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что по смыслу контракта окончательный расчет должен быть произведен не позднее срока передачи квартир после подписания акта приема- передачи. Следовательно, учитывая, что акты подписаны 17.12.2015, расчет должен быть произведен не позднее 17.12.2015.

Из материалов арбитражного дела следует, что 25.11.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах наличие промежуточных актов не может являться основанием для исчисления срока оплаты с подписания таких актов сторонами.

Доводы ответчика о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в данном случае применения статьи 333 ГК РФ снизить размер пени, также необоснованны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, судебная коллегия окружного суда соглашается, что оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в полном объеме и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А55-6708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов