Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17179/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-6708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 по делу N А55-6708/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485), г. Самара,

к Департаменту градостроительства г.о. Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара,

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

о взыскании 198 680 руб. 70 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Низамова Р. Н. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от истца - представитель Хохлов Д. А. по доверенности от 22.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате муниципального контракта N 160321 от 02.02.2015 в сумме 198680 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является необоснованным, поскольку вины ответчика в просрочке оплаты по контракту не имеется, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. По мнению ответчика, поскольку акты приема-передачи объектов по контракту подписаны сторонами контракта с нарушением срока (17.12.2015), окончательный расчет, предусмотренный за счет средств областного бюджета, в 2015 году произведен Департаментом не был по причинам отсутствия финансирования со стороны Министерства. Со ссылкой на п.2.4 контракта заявитель в жалобе указывает, что возможность перечислить денежные средства (источник оплаты - средства областного бюджета) по контракту появились лишь 04.03.2016. Кроме этого ответчик считает размер взысканной судом неустойки завышенным, однако суд не применил ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (застройщик, СОФЖИ) и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (застройщик) (с 2016 года наименование изменено на Департамент градостроительства г.о. Самара) заключен Муниципальный контракт N 160321 на сумму 10 868 104 руб., предметом которого является строительство застройщиком СОФЖИ жилого дома и передача участнику долевого строительства 10 квартир площадью не менее 337,1 кв.м. по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (3 и 4 секция) (далее-Муниципальный контракт).

Согласно п. 1.6. Муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2 к Муниципальному контракту срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 01.06.2015, передача квартир участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.09.2015 (л.д. 21).

25.11.2015 жилой дом по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (почтовый адрес: Самарская область. г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии,98А) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-0763 от 25.11.2015, выданного Главой г.о.Самара.

17.12.2015 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи, подтверждающие приемку квартир, являющихся предметом Муниципального контракта от 26.11.2014 N 124329. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде обязательства СОФЖИ по строительству и передаче квартир ответчику выполнены в полном объеме.

Оплата по Муниципальному контракту со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара на общую сумму 10 868 104 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 174 от 01.04.2015 на сумму 163 021 руб. 56 коп, N163 от 01.04.2015 на сумму 3 097 409 руб. 64 коп., N1308 от 29.12.2015 на сумму 380 383 руб. 64 коп, N186 от 04.03.2015 на сумму 7 227 289 руб. 16 коп.

Между тем согласно п. 2.6. Муниципального контракта окончательный расчет по контракту производится Участником долевого строительства не позднее 30.09.2015 г. (т.е. по смыслу контракта не позднее срока передачи квартир) после подписания акта приема-передачи на передаваемый Объект. Учитывая, что акты приема-передачи квартир подписаны 17.12.2015, соответственно, переданные квартиры должны быть оплачены не позднее 17.12.2015.

Таким образом, со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара оплата по Муниципальному контракту в части окончательного расчета произведена с просрочкой.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца на 04.03.2016 размер пени составил 198 680 руб. 70 коп.,, из них:

за период с 18.12.2015 по 29.12.2015 (12 дней просрочки): 7607672 руб.80 коп. *8,25%/300* 12= 25105 руб. 32 коп.

за период с 30.12.2015 по 31.12.2015 (2 дня просрочки): 7227289 руб. 16 коп..*8,25%/300* 2 = 3975 руб. 00 коп.

за период с 01.01.2016 по 04.03.2016 (64 дня просрочки): 7 227 289 руб. 16 коп. * 11%/300*64= 169 600 руб. 38 коп.

Пунктом 8.6. Муниципального контракта установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

01.03.2016 в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара СОФЖИ направлена претензия (вх. N Д05-01-01/907-3 от 01.03.2016 г.). По указанной претензии Департаментом оплачена сумма задолженности по основному долгу, однако сумма неустойки Департаментом градостроительства г.о. Самара не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.6. Муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2015 г. окончательный расчет по контракту производится Участником долевого строительства не позднее 30.09.2015 г. (т.е. по смыслу контракта не позднее срока передачи квартир) после подписания акта приема-передачи на передаваемый Объект. Учитывая, что акты приема-передачи квартир подписаны 17.12.2015, соответственно, переданные квартиры должны быть оплачены не позднее 17.12.2015.

Между тем, со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара оплата по Муниципальному контракту в части окончательного расчета произведена с просрочкой.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца на 04.03.2016 размер пени составил 198 680 руб. 70 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы Департамента в апелляционной о том, что поскольку акты приема-передачи объектов по контракту подписаны сторонами контракта с нарушением срока (17.12.2015), в связи с этим окончательный расчет, предусмотренный за счет средств областного бюджета, в 2015 году произведен Департаментом не был по причинам отсутствия финансирования со стороны Министерства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что цена контракта и порядок его оплаты определен сторонами в разделе 2. Муниципальный контракт подписан сторонами без замечаний и возражений. Дополнительные соглашения в части изменения цены и порядка оплаты сторонами не заключались, следовательно, условия не изменялись. Таким образом, доводы Департамента в части отсутствия финансирования со стороны Министерства строительства Самарской области правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения условий муниципального контракта, так как Министерство стороной муниципального контракта не является и ответственности за его нарушение не несет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключенное между министерством, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, и Администрацией городского округа Самара соглашение о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года N 144 (далее соглашение) не является основанием для освобождения ответчика, как стороны муниципального контракта, от ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме этого Соглашение определяет порядок взаимодействия министерства и Администрации городского округа Самара при предоставлении бюджету городского округа Самара Самарской области субсидий из областного бюджета, предусмотренных на финансирование постановления Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства Самарской области" до 2020 года" (далее - постановление от 27.11.2013 N 684).

Доводы ответчика о том, что срок окончательного расчета сторонами контракта дополнительным соглашением от 03.03.2015 N 2 не определен, поэтому истец необоснованно начислил пени за период с 18.12.2015 по 04.03.2016, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными ввиду следующего.

В силу положений Закона N 44-ФЗ и п. 5.5. муниципального контракта N124329 от 26.11.2014 сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, также как и вины СОФЖИ в неисполнении обязательств по муниципальному контракту N124329 от 26.11.2014 г.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление от 22.06.2006 N 21) отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Бюджетные отношения между Министерством строительства Самарской области и Администрацией г.о. Самара в порядке взаимодействия при предоставлении муниципальному бюджету субсидий из областного бюджета, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, не должны влиять на исполнение сторонами условий контракта.

Каких - либо изменений в условия контракта, касающихся корректировки сроков оплаты в зависимости от не перечисления денежных средств из областного бюджета, стороны не внесли.

Довод ответчика об оплате в разумные сроки апелляционным судом также не принимается, исходя из буквального толкования условий контракта согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту изменения в п. 2.6. сторонами не внесены. Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что по смыслу контракта окончательный расчет должен быть произведен не позднее срока передачи квартир после подписания акта приема - передачи. Следовательно, учитывая, что акты подписаны 17.12.2015, расчет должен быть произведен не позднее 17.12.2015.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в данном случае применения ст.333 ГК РФ снизить размер пени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, сделал вывод о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Муниципального контракта N 160321 от 02.02.2015 в сумме 198 680 руб. 70 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 по делу N А55-6708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев