Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18536/17 по делу N А49-12052/2015

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А49-12052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А49-12052/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Николаевичу о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панькин Алексей Николаевич (далее - ИП Панькин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Николаевичу (далее - ИП Ефремов С.Н., ответчик) о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявление ИП Ефремова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ИП Панькин А.Н. просит их изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций разумности заявленных требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 отказано в удовлетворении требований ИП Панькина А.Н. к ИП Ефремову С.Н. о понуждении к исполнению договора купли-продажи нежилого помещения.

В процессе рассмотрения дела между ответчиком - ИП Ефремовым С.Н. (доверитель) и Мальцевым А.А. (поверенный) заключен договор поручения от 25.10.2015, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий, направленных на защиту его интересов в судебном споре в Арбитражном суде Пензенской области по иску Панькина С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости.

В договоре об оказании юридических услуг имеется указание на номер дела - N А49-12052/2015, производство по которому было возбуждено 23.10.2015, а также ссылка на договор поручения от 25.10.2015.

При этом оказание услуг, указанных в пункте 2 договора, осуществляется как собственными силами поверенного, так и привлеченными силами.

По условиям пункта 3 договора размер вознаграждения составляет 100 000 руб., из которых 60 000 руб. - вознаграждение по первой инстанции и по 20 000 руб. - апелляционная и кассационная инстанции.

В целях исполнения договора поручения Мальцевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Офис современных правовых технологий "Щетинкин, Манцерев и партнеры" от 26.08.2015.

Ответчиком подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что Мальцев А.А. совместно с Щетинкиным Д.А. представляли интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2015 и 16.12.2015.

Защита интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа (24.02.2016 и 14.06.2016 соответственно) при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца осуществлялась представителем Щетинкиным Д.А.

Также материалы дела содержат подготовленные представителем ответчика отзывы на иск и на последующие жалобы истца.

По результатам выполненных работ составлены акты от 22.06.2016 об исполненном поручении и приемке-сдаче оказанных услуг с указанием объемов проведенной работы и ее результатов, подписанные как между ИП Ефремовым С.Н. и Мальцевым А.А., так и между Мальцевым А.А. и ООО "Офис современных правовых технологий "Щетинкин, Манцерев и партнеры".

Оплата денежных средств Ефремовым С.Н. в размере 100 000 руб. подтверждена распиской Мальцева А.А. от 22.06.2016.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории соответствуют критерию разумности, факт их несения доказан ответчиком и удовлетворили заявленные требования.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А49-12052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова