Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19502/17 по делу N А57-14680/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А57-14680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СокурПлюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-14680/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СокурПлюс" (ИНН 6453122907, ОГРН 1126453003676) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 105640550467), к администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: открытое акционерное общество "Агросервис-98", Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СокурПлюс" (далее - ООО "СокурПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание (литер П) общей площадью 74,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1 за ООО "СокурПлюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СокурПлюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СокурПлюс" открытое акционерное общество "Агросервис-98" (далее - ОАО "Агросервис-98") поддержало доводы истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Агросервис-98" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ОАО "Агросервис-98" не может присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенном на 06.04.2017, так как в это же время он представляет интересы другого лица в Верховном суде Республики Татарстан.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется, а участие в другом процессе конкретного представителя не препятствует участию в настоящем судебном заседании иного представителя ОАО "Агросервис-98". Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "СокурПлюс" по договору купли-продажи от 02.08.2012 приобрело у ОАО "Агросервис-98" нежилое одноэтажное здание общей площадью 28,5 кв.м по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1.

Согласно свидетельству о регистрации права от 21.08.2012 за ООО "СокурПлюс" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 28,5 кв.м по вышеуказанному адресу.

ООО "СокурПлюс" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении права собственности на объект площадью 28,5 кв.м по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1 и с заявлением о регистрации права собственности на объект площадью 74,6 кв.м по тому же адресу (далее - спорное здание).

Управление Росреестра по Саратовской области отказало в удовлетворении заявления, указав на то, что спорное здание было создано ОАО "Агросервис-98" в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания площадью 28,5 кв.м согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-14464/2010. Отсутствуют основания для осуществления государственной регистрации права собственности за ООО "СокурПлюс" на данное здание на основании декларации о таком объекте недвижимого имущества.

ООО "СокурПлюс" обратилось в суд с заявленными требованиями, указав, что фактически истец по договору купли-продажи приобрел нежилое здание общей площадью 74,6 кв.м, а не 28,5 кв.м. Указание в договоре площади 28,5 кв.м произведено исходя из того, что у ОАО "Агросервис-98" отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание площадью 74,6 кв.м. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-14464/2010 установлено, что спорное здание было создано ОАО "Агросервис-98" в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания площадью 28,5 кв.м. Данным решением суда было отказано в сносе спорного здания. Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" указанное строение вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется. Фактически спорным зданием владеет ООО "СокурПлюс".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 4 указанного закона установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется только после регистрации данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 02.08.2012 и передачи спорного объекта действовал Закон о государственной регистрации, то в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, право собственности у продавца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства (правоустанавливающие документы), подтверждающие наличие права собственности продавца - ОАО "Агросервис-98" на спорный объект недвижимости.

При этом истец не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ОАО "Агросервис-98" зарегистрировать за собой право на объект и впоследствии им распорядиться.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-14464/2010 отказано в удовлетворении требований о сносе спорного здания. В решении суда указано, что спорное здание было создано ОАО "Агросервис-98" в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания площадью 28,5 кв.м.

Правила статей 218, 219 ГК РФ применимы лишь при создании объекта с соблюдением требований, установленных законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорный объект создан ОАО "Агросервис-98" до даты заключения договора купли-продажи с истцом, на что указывает и сам истец.

При этом, как следует из предмета договора купли-продажи от 02.08.2012, истец приобрел у ОАО "Агросервис-98" нежилое одноэтажное здание общей площадью 28,5 кв.м, а не площадью 74,6 кв.м.

Фактически истец просит суд признать право собственности на объект площадью 74,6 кв.м, который истцом не создавался и который истцом не приобретался на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку спорный объект был создан ОАО "Агросервис-98" путем реконструкции после введения в действие Закона о регистрации, за государственной регистрацией своего права в установленном данным законом и ГК РФ порядке не обращался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная жалоба ООО "СокурПлюс" не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А57-14680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова