Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-18370/17 по делу N А55-10118/2015

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А55-10118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - Резяповой Э.А., доверенность от 09.01.2017 N 500,

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Белич Н.А., доверенность от 17.01.2017 N 2,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10118/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1103668019872, ИНН 3666165843) о взыскании 21 190 750,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1103668019872, ИНН 3666165843) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании 40 680 776,23 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 21 190 750,07 руб., из которых: 18 117 550,07 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 10.07.2014 N 117-04/14ТП/18-02/14 и 3 073 200,00 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Ортэкс" задолженности в сумме 27 480 000,72 руб. (дело N А65-8540/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 дело N А65-8540/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 исковое заявление ООО "Строительные технологии" принято, возбуждено производство по делу N А55-14074/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 дела N А55-10118/2015 и N А55-14074/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела N А55-10118/2015.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (далее - ООО "Тимашевская птицефабрика", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований ООО "Строительные технологии" до 40 680 777,23 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 исковые требования ООО "Ортэкс" в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные технологии" о назначении повторной строительно-технологической экспертизы по делу отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Ортэкс" взыскано 16 678 259,70 руб., из которых: 13 605 059,70 руб. долга, 3 073 200 руб. неустойки, государственная пошлина в сумме 78 954 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 79 000,00 руб. Встречные исковые требования ООО "Строительные технологии" удовлетворены частично. С ООО "Ортэкс" в пользу ООО "Строительные технологии" взысканы основной долг в размере 4 512 491,00 руб., государственная пошлина в размере 22 185,00 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 6655,00 руб. С ООО "Ортэкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 50 000,00 руб. С ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 39 600,00 руб. ООО "Строительные технологии" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы в сумме 144 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 в принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано. Исправлены допущенные в решении от 19.08.2016 опечатки и арифметические ошибки. Абзац 6 резолютивной части решения вместо "Взыскать с ООО "Ортэкс" в пользу ООО "Строительные технологии" 4 512 491,00 руб. основного долга, госпошлину в сумме 22 185,00 руб., 6655,00 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы" изложен "Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Ортэкс" в пользу ООО "Строительные технологии" госпошлину в сумме 22 185,00 руб., 6655,00 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы. Абзац 10 ст. 12 мотивировочной части решения вместо "Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 638 000,00 руб. подлежат удовлетворению" изложен "Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 073 200,00 руб. подлежат удовлетворению".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые удовлетворены частично. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Ортэкс" взысканы неосновательное обогащение в размере 13 605 059,70 руб., пени в размере 1 435 200,00 руб., штраф в размере 15 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 78 954,00 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 100 000,00 руб. С ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 12 667,00 руб. и с ООО "Ортэкс" в размере 37 333,00 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 39 600,00 руб. С ООО "Ортэкс" в пользу ООО "Строительные технологии" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 868,50 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции было принято решение от 19.08.2016 о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, однако, определением от 04.10.2016 суд изменил резолютивную и мотивировочную части решения, исправив (дополнив) решение, изменив его содержание, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции.

Дополнительным постановлением от 02.02.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Ортэкс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу N А55-10118/2015, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Ортэкс".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу судебный акт.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе просит провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Тимашевская птицефабрика" (заказчик) и ООО "Ортэкс" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 04-01/14, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика и передать законченный строительством объект: "Комплекс откорма цыплят бройлеров ООО "Тимашевская птицефабрика", Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Садгород", то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, необходимые для строительства объекта в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Между ООО "Ортэкс" (генподрядчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) 10.07.2014 был заключен договор подряда N 117-04/14ТП/18-02/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию генподрядчика и передать законченный строительством объект "Площадка откорма N 4. Птичники размером 21х120 в количестве 24 штук", то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, необходимой для строительства объекта в соответствии с назначением, а генподрядчик - оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Цена работ подрядчика на строительство одного птичника составляет 6 500 000,00 руб. с учетом НДС, общая стоимость объекта составляет 156 000 000,00 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится ежемесячно за выполненные в отчетном месяце работы. Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента приемки работ генподрядчиком направляет счет-фактуру в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) и предъявленной подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцати), рабочих дней с момента подписания форм (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок начала и окончания работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4) по объектам, согласно Приложению N 1 "Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства".

В качестве Приложения N 4 к договору сторонами подписан График производства работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

Наряду с начальным и конечным сроками, в Графике производства работ определены промежуточные сроки, в соответствии с которыми выполнению подлежат 12 этапов строительства.

В соответствии с Графиком производства работ работы по первому этапу должны быть проведены в период с 15.07.2014 по 30.09.2014, по второму - с 01.09.2014 по 30.11.2014, по третьему - с 15.09.2014 по 31.12.2014, по четвертому - с 15.08.2014 по 14.11.2014, по пятому - с 15.08.2014. по 14.12.2014, по шестому - с 01.09.2014 по 31.10.2014, по седьмому - с 15.09.2014 по 14.12.2014, по восьмому - с 15.11.2014 по 31.12.2014, по девятому - исключено заказчиком, по десятому - с 01.09.2014 по 14.12.2014, по одиннадцатому - с 01.11.2014 по 30.11.2014, по двенадцатому - с 08.11.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет и передает представителю генподрядчика на строительной площадке по месту дислокации объекта строительства следующие документы на бумажным носителях: 1. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), оформленный в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации NN КС-2, КС-3, КС-11" в 4-х экземплярах; 2. Полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе на объемы работ, выполненные в отчетном месяце.

В случае если подрядчиком не оформлен, не завизирован специалистом службы строительного контроля и/или не сдан генподрядчику полный комплект исполнительной документации, генподрядчик вправе не принимать работы. В этом случае подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.2. договора при получении положительного решения генподрядчика по документам, представленным в соответствии с пунктом 4.2.1. подрядчик составляет: справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N100) в 4-х экземплярах.

Пунктом 17.4. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срочных обязательств по договору, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости объекта.

Согласно пункту 6.7. договора подрядчик обязан оформить исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями; полный комплект исполнительной документации подрядчик передает за 10 рабочих дней до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по реестру со справкой Службы строительного контроля.

В соответствии с пунктом 17.7. договора при нарушении подрядчиком условий настоящего договора, предусмотренных в пунктах 6.7, 6.9 генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждое нарушение.

В пункт 24.2. договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки по вине подрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте на срок свыше 30 календарных дней, от определенного графиком производства работ (приложение N 4) по причинам, не зависящим от генподрядчика.

При отказе генподрядчиком от исполнения договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 24.6. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору генподрядчик в качестве аванса перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 32 000 000,00 руб.

Однако предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены лишь частично, работы по этапам 1-3 не завершены, а работы по этапам 5-12 не начаты.

Истцом по актам были приняты от ответчика работы на общую сумму 36 697 304,29 руб.

Помимо оплаченного аванса в сумме 32 000 000 руб. за выполненные работы истец оплатил ответчику денежные средства по платежными поручениями от 23.09.2014 N 4804 в сумме 5 447 881,95 руб., от 10.10.2014 N 5180 - 7 000 000,00 руб., от 13.11.2014 N 5751 - 5 000 000,00 руб., от 17.11.2014 N 5822 - 5 000 000,00 руб., и зачетом взаимных требований по акту от 31.12.2014 на сумму 366 973,04 руб.

Истец 10.11.2014 направил ответчику уведомление о частичном отказе от договора ввиду отставания ответчика от графика производства работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сообщил об исключении из перечня работ объектов строительства: птичники (корпуса) размером 21х120 в количестве 11 (штук) с 08 по 12 и с 19 по 24, с последующей передачей их для строительства ООО "Вента Инжиниринг", в остальной части объемы работ по договору оставлены без изменения.

Кроме того, письмом от 30.03.2015 истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса, а также уплаты неустойки.

Истцом 03.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и о взыскании неустоек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Строительные технологии", в свою очередь, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору им были выполнены работы в период с 26.08.2014 по 25.09.2014 на сумму 9 368 001,12 руб., в период с 26.10.2014 по 25.11.2014 на сумму 18 112 000,72 руб. и в период с 01.12.2014 по 25.12.2014 на сумму 13 200 774,38 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В подтверждение данного обстоятельства подрядчик представил копии актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес истца 24.12.2014.

Письмами от 17.12.2014, 23.12.2014, 22.01.2015 истец сообщил ответчику об отказе в принятии работ, указанных в актах от 25.11.2014 по мотиву непредставления ответчиком исполнительной документации.

Заключенный между сторонами договор верно квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, по ходатайству сторон по делу были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

По результатам экспертизы, фактически выполненные работы "Устройство полов на корпусах 3, 13, 14" в объеме 3 "комплекта" включены и в акт КС-2 N 1 от 25.10.2014 (сумма акта 20 939 001,16 руб.) и в акт КС-2 N 7 от 25.12.2014 (сумма акта 13 200 774,39 руб.), то есть, включены повторно. Стоимость фактически выполненных ООО "Строительные технологии" работ, указанных в актах в соответствии с заключением эксперта от 18.02.2016, составляет 16 170 177,00 руб., в том числе: 4 512 491,00 руб. - работы по устройству фундаментов и 11 657 686,00 руб. - работы по устройству полов.

Ссылаясь на то, что ООО "Строительные технологии" не выполнило работы в полном объеме в установленный договором срок, апелляционный суд признал отказ генподрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, а договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта о стоимости выполненных подрядчиком работ на общую сумму 41 209 795,29 руб. и произведенной генподрядчиком оплатой в размере 54 814 854,99 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 453, 716, 719 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", признал исковые требования ООО "Ортэкс" в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 13 605 059,70 руб., и отказу встречных исковых требований ООО "Строительные технологии".

Поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО "Ортэкс" в части взыскания неустойки в размере 1 435 200,00 руб., начисленной за период с 01.01.2015 по 02.04.2015 на основании пункта 17.4. договора, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "Ортэкс" было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.7. договора за не предоставление исполнительной документации за период просрочки с 18.12.2014 по 02.04.2015 в размере 1 638 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 17.7. договора следует, что при нарушении подрядчиком условий настоящего договора, предусмотренных в пунктах 6.7, 6.9 генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждое нарушение. Ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за каждый день просрочки пунктом 17.7. договора не установлена.

Таким образом, исходя из условий пункта 17.7 договора, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что подрядчик обязан уплатить штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 0,01% от стоимости работ по договору, что в данном случае составляет 15 600 руб. (156 000 000 руб. /стоимость работ/ х 0,01%).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертиз само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных названным судом нарушениях норм права.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А55-10118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров